Общие вопросы / бюро ГИПов / Крик души студента БНТУ: Запрещают писать курсовые на компьютере!  (Прочитано 1502 раз)

В то время как мы изучаем BIM технологии и пытаемся стать IT страной в ведущем строительном ВУЗе даже толком и персональный компьютер не признают. Подробнее об этом в материале газеты "Наша Нива".



Читать статью >>

Ещё кое что упустили из виду: большинство преподавателей сами делают курсачи и дипломы на заказ. В мою студенческую бытность (у меня даже возникали проблемы из-за моей предпринимательской деятельности в работе над курсачами для заочников). Спасибо хоть доучится дали. А так статья очень даже жизненная. Могу сказать одно, что бесполезно идти в одиночку против выработанной номенклатуры.

Да ну, малодоходно. Они поголовно почти в "обследовании", что сильно отличается от реального проектирования с нуля. Видимо, поэтому Вербицкий фанатеет от уголковых ферм, кажется, половина уголковых ферм страны им обследована. Фанатеть то можно, но зачем на студентов ими дрючить, только потому что как говорил, ферму из труб и дурак сделает? Но мы то понимаем. Консультация по курсачу, как сеанс одновременной игры в шахматы, тк сидит 100 человек, а работает чел на автомате: и если у одного будет ферма ТРЦ из труб, у другого купол, у третьего современная рама то и мозги набекрень съедут. Но все равно ничерта ясно. Пусть заключают договора с институтами. Им бесплатные "техники" "чертежники" а с них руководители курсовых, сокращение издержек на документацию. Двадцать лет назад было невозможно, но сейчас у каждого студента ноутбук.

О да, от руки переписанные конспекты в бессонные ночи и в библиотеки, которые потом препод дыроколит или маркирует; переписывание методички 70х годов вместо реальной лабораторной работы; лабораторные на примитивнейшем уровне с примитивным оборудованием или тупо без демонстрации процесса. Преподы, которым безразличен предмет и доступность изложения. Я два раза завалил гидравлику в универе и так и не понимал чем центробежные насосы отличаются от шестеренчатых. Стоило на практике 5 минут разобраться. И без этих километровых конспектов. И венец всего - постоянная ручная долбёжки. Всё под диктовку и всё от руки.
Соглашусь, что в первый год-два , начерталка и общие технические пару чертежей должны быть от руки, там надо чувствовать рейсшину и бояться , чтоб сосед в общаге на чертежи сковороду не ставил и водочку не разлил) В этом свой путь технаря.  Но когда диплом чертят от руки - это перебор.
Мы из группы вдвоем делали диплом в solidworks, нам не запрещали. Даже детали машин в автокаде. А вот ТММ , кто учился у Анципоровича, знает , куда пойдешь с автокадовским чертежом  "зубчатки"))
Автору статьи и таким , как он , скорейшего просветления, ибо в наших реалиях, если сам ничего не прошарил, никто никого ничему веселее справочника сталей не научит. Так же будет и на работе, скорее всего.   

Статью "не читал, но осуждаю" (с).
Я тоже часто студентов заставляю делать курсовые "от руки". Потому что реально на компьютере их не делают, а копируют не думая. Где-то перебил размера, где-то забил. В итоге вместо его времени тратится мое - на проверку. А вот когда человеку реально надо провести линию арматурного стержня, он уже задумывается зачем этот стержень.
Конечно есть студенты, которые реально будут делать сами. Таких я отличаю просто - говорю: "я не могу запретить вам делать на компьютере, но тот кто хочет делать на компьютере, получит индивидуальное задание". Бывает в год 1 человек соглашается, бывает ни одного.

Несоответствие масштабов, перебитый размер и пр - повод ставить два и не пытаться спасать души воспитанием.
Души спасает церковь. Если университет превращается в церковь- толку нет. ЖБ ферму, действительно, лучше передрать, с ней столкнется один из тысячи, хорошо, что уже когда я училась подсмотрели у Литовцев и поголовно начали давать считать балки.

потом начнутся стоны, что "препод к масштабу придрался и два поставил". У нас двойки за курсовые не ставят в принципе, так как с двойки проект переделывается по новому заданию. И получится, то из-за одного перебитого размера человеку давать новое задание? Этого ни в одном университете не поймут.
Перебитый размер ничего не говорит о знании железобетона. Я ведь не нормоконтроль. Для меня важно чтобы человек понимал суть железобетона. Для меня важно чтобы они не передирали друг у друга. При ручном исполнении это сделать проще - даже почерк сравнить можно.
Подразумевается, что человек поймет суть предварительного напряжения бетона и растянутых элементов, а не научится считать конкретно фермы.

Ну не знаю. Перебитый размер, одинаковые слои и даже цвета слоёв, взорванные и перебитые размеры в двух курсовых - значит плагиат, оценка два и новое задание. Ну раз не ставится два, значит прощать или делить оценку  пополам и ставить только за защиту, не выше трех. Но воспитывать взрослых людей глупо. Отстеклят, купят в ручном исполнении.
Или собраться в заведующим и деканом: "Вычитывать ворд четверокурсникам силами преподователей кафедры ЖБК унизительно, их этому учили в школе. Уберите год черчения и заставьте женщин с кафедры начерталки выучить автокад и вести занятие на четвертом курсе чтобы какую то часть курсового делали в компьютерном классе."
Помимо ферм,есть же разные интересные и более современные решения в области преднапряжения.

nozera, Посмотрел бы на ваше лицо, когда вас бы выгнали за такие дела со второго курса, когда считай никто болт от пальца не отличает.

Согласен с bz. Учить чертить карандашом студента конечно необходимо, но на 1-2 курсе, когда идет начертательная геометрия, проекционное черчение, машиностроительное черчение. Как только пошли курсовые по архитектуре, ТСП, конструкциям и т.д., нужно показывать "человеческие" методы проектирования, если делаешь металл, покажите в каком ПО считать и моделировать металл, для бетона и других конструкций то же самое; а то что в семестр по 3 курсача, и на каждый нужно от руки написать записку, это бред, потому что даже если хочешь разобраться в курсаче, не всегда то и времени хватает, потому что нужно 60 листов "строчить" вечерами. Никто ведь на работе этим не занимается. Я согласен, что нужно от руки уметь считать узлы, можно обучить этому навыку на ПЗ, уберите пары по политологии, идеологии и прочему мусору, добавьте 2 доп. пары ПЗ по конструкциям;
Со всем перечисленным сам сталкивался в универе. На 4 курсе хотел пересчитать конструкции в Лире, приходил к преподам на разные кафедры с ноутом, чтобы помогли разобраться в сочетаниях, по итогу никто не объяснил. Даже те молодые преподаватели, которые прекрасно в этом разбираются, не будут учить по современному, ибо зачем им создавать себе конкурента...

Видел преподов БНТУ со стройфака, которые колонны "столбами" называют на лекциях и это достаточно немолодые люди. А вы к ним с Лирой и ноутом)

Не знаю как в РБ, но в РФ в одном семестре может быть только один курсовой. Поэтому приходится еще два называть расчетно-графическими работами :-).
Не такой уж и бред. Опять же у нас задания не менялись лет 30. Т.е. их объем разрабатывался тогда, когда чертили от руки, писали от руки, а косинусы считали по таблицам Брадиса. Когда я учился уже были калькуляторы, но чертили и писали от руки. Поэтому если исходить из того, что люди используют более продвинутые методы выполнения, то нужно пересматривать учебную нагрузку в сторону увеличения. Это при том, что и сейчас более половины не справляется в срок. Справедливости ради, в советское время никто из очников параллельно не работал, в 90-е почти никто. Сейчас это поголовно, поэтому и не успевают. Или наоборот - папа-мама обеспечивают настолько, что можно весь семестр кататься по заграницам и тоже курсовые делать некогда.
В целом согласен конечно, надо обучать современным методам работы. Но, тогда и задание должно исключать возможность копирования, а это уже вопрос ко всей системе образования.

что касается вопросов о нормах проектирования, учитывая что в дебри на курсовых проектах не лезут, а рассматривают только расчет балок и колонн, то не вижу никакой проблемы сделать и по СНиПу, и по Еврокоду; конечно если на каждый случай писать по 60 страниц записки, то будет сложновато) а если грамотно всё сделать, то времени может и не больше уйдет.
Что касается людей, которые думают, что делая работу от руки, тяжелее списать, или что-то ещё, то тут принцип известный, кому надо - тот при любых технологиях спишет; вопрос в том, что есть определенный процент заинтересованных студентов, которые хотят получить ЦЕННЫЕ знания, чтобы быть востребованными на рынке труда, но до них нет никому дела.

   Прям "в небо пальцем попал" - не промахнулся автор статьи.  Анонимный студент и как многие другие просто ленятся учится, это было всегда.  
   А еще пытается под ГОЛУБОЛИЗАЦИЮ подвести наши ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ достижения.  
  
    

Я застал такое время на 1-2 курсе было по 3-4 курсача в семестр + постоянные контрольные работы 2-3 раза в неделю (колоквиумы или как их называли + допуск к лабам по химии очень жесткий) с нереальными домашками.  Пар из ушей шёл, хотя после армии это казалось не так уж и сложно. Компьютер был может 1 на 3 комнаты и к нему не прорваться. Но потом дитачек пожалели и сократили раза в три программу. Потом компьютеры появились почти у каждого или 1 на комнату (съемную квартиру) точно. Теперь не удивлюсь, если очники проскальзывают все 5 лет, тупо заказывая перепечатку всех курсовых и диплома.
Ну а с другой стороны, кто виноват, что вы, преподы (в т.ч. Евгений, Екатеринбург), не паритесь и всё преподаёте по методичкам 70х лет и задания тоже. Разработайте систему, когда вы реально заинтересуете и оцените. Берите пример с какого-нибудь встроенного самоучителя солидворкс, lingualeo, javarush и т.д.  А так конечно хорошо - заставил ребенка от руки переписывать тетрадку общую , ну или гречку перебирать, и вроде все при делах. Или пришел на лекцию и диктуешь из года в год конспект, как в 17 веке.

   Прежде всего надо доверится тем кто управляет ОБРАЗОВАНИЕМ, а самим заниматься своими обязанностями, а то тут "и кровцы, и жнец, а главное - на дуде дудцы" - "кругозор нам расширяют".

Современному студенту не нужно чтобы его заинтересовывали. Ему надо сдать. И получить диплом. Все. Есть единицы, которым действительно интересно, об этом я писал.
Если каждому давать индивидуальное задание, то 90% его не сдаст. Его и стандартное-то не сдают 90% сейчас, а индивидуальное подавно. А это уже прямой повод получить по шее от деканата/ученого совета. А уж если 90% не сдало в срок, а окажется что им было дано нестандартное задание (=отклонение от образовательного стандарта) - пиши пропало.

Например, меня, чуть не выгнали из-за пересдач нескольких предметов на 3м курсе. Вышка, термех и первый семестр сопромата (потом осенило и реально стало легко балки считать, как семечки)))  - большая нагрузка и скучняк полнейший. Зато потом пошли предметы по технологии и просто за счет того , что это жизненно и интересно, получал 9тошную повышенную стипендию + работал техником в институте и это не мешало совсем.
С другом с подачи препода увлекались 3д программами, он сразу пошел на варгейминг и до сих пор делает полноценные качественные анимационные ролики.
Хотя большинству было до лампочки и лишь бы диплом получить. Это точно. Но это не исключает негодование, что половину учёбы переписывали вручную конспекты и методички, это прямо до сих пор бесит)) 

Вот видите, вам больше интересна технология, а мне интересна больше строительная механика и жб. А вот металл как-то не лег в душу... Поэтому заинтересовать всех невозможно - да и не так уже это весело - уметь скрупулезно считать балки. Сейчас все хотят "управлять проектами". А балки считать не особо хотят. Дело ведь не в переписывании, а в бездумном копировании. Если его убираешь - всем и так сразу перестает нравится "чертить на компьютере" и просят разрешить делать проект "от руки".

Евгений, ну как будто если от руки то сразу на десять порядков умнее станут. Это как ремнем ребенка каждый день избивать чтобы человеком вырос, но при этом он всё равно продолжает пить, курить в 12 лет и перебивается с двойки на тройку. Но вроде родитель сделал все что мог.

Может косят и забивают, потому что балочную этажёрку (первый курсач) не увидят никогда в жизни. Да и РСУ никогда в жизни на бумажке не будут подбирать, и промздание с фермой лишнее, потому что есть металл и в основном здания с кранами делают из стали. 
 И экзотические задачки по начерталке не будут решать никогда в жизни (пространственное мышление закладывается в три года, никакого научного обоснования пользы начерталки нет), и экзотические рамы методом сил, на что уходит туча времени. Это всё мертвые навыки.

nozera, не соглашусь. Сам реально "прозрел" и на начерталке и на балках. Это стало , как на велосипеде кататься, раз - и начал видеть одни и те же вещи совсем по другому и всё кажется легко и просто и с умилением смотришь на себя вчерашнего, который так же доказывал всем о бесполезности этих знаний.

Хотя эти знания по большей части должны быть на уроках черчения и трудов, которые отменяют. Зато у вас там в россии поповские уроки вводят. Вот уж они научат объемному мышлению и подготовят студента к техническому вузу.

И взлёты ракет происходят не из-за тех , кто решил таки балку посчитать всё-же и не считает эти знания бесполезными, а из-за окрестившего попа.

Я преподаю в одном из вузов РБ и считаю, что пояснительные записки  курсовых д.б оформлены от руки по многим причинам:
1) позволяет минимизировать использование "болванок", так как задания меняю каждый год.
2) студент работает во время пары под контролем преподавателя
(занятия построены так, что бы студент считал и успевал оформить большую часть в аудитории)
3) для устранения замечаний используется корректор ( маж сколько нужно) и не нужно бежать перепечатывать
4) заставляет студента "включить мозги", а не просто в болванку вбивать цифры, так как принятые проектные решения д.б. обоснованы.
Да, 21век и мы пишем от руки, что бы хоть что то осталось в голове у студента и он учился формулировать мысли!!!!

   Вы нахамили ПРАВОСЛАВНЫМ, в том числе и большинству в Беларуси - зашифрованный под "bz".

Это в чём хамство?)

Искренне жаль таких людей. Зачем было на стройфак идти? Или где-то мир клином сошелся только на безбалочных перекрытиях?
Это отчасти верно, поэтому для бакалавров этот курсовой у нас исключили. Однако же институт должен обучать мыслить шире, видеть за конкретной абстракцией целый класс. Так же как в школе не дают узких знаний, но дают краткий курс по всем предметам, а дальше уже кому что по душе.
Все время вспоминаю одного моего сокурсника - в 90-е ничего не строилось, только коттеджи для новых русских, да отделка по мелочи. И вот он тоже все про эти фермы цеплялся - зачем да зачем, лучше бы про коттеджи рассказывали, да про пластиковые окна. Так он и пошел в манагеры=торгаши. Я конечно тоже не Бог весть каких высот достиг, но с "нормальным" капитальным строительством имею дело каждый день.

Согласен на 100%! привет коллегам!

   В следующем тексте: "Зато у вас там в россии поповские уроки вводят".   
   

Ну да, вместо черчения, трудов и астрономии вводят урок, когда приходит поп и учит детей, что балку считать необязательно, можно просто помолиться. А электромобили, буровые установки и космические станции только бездуховники разрабатывают. Ракета "сатана" освященная попом - наше всё.
Потом дети приходят в тех вуз и из 30  0-5 чел пытаются разобраться с нуля в основах основ. Потом они заканчивают и учат других, отправляют своих детей на эти занятия. Одно поколения и вы из страны первого человека в космосе превращаетесь в китайскую ферму для леса и выкачки нефти.

Собиралась остаться в бнту на кафедре жб, но передумала.
1) Смысл не в переписывании методички слово в слово, это не работа, а тупое исполнение указаний. Поэтому в болванках нет ничего плохого. Наоборот, везде где возможно должен использоваться питон, функция solver в эксель (вы знаете что она на десять порядков упрощает расчёт колонн, даже с учётом усилий, чтобы сделать таблицу. Или смысл в том, чтобы заучить формулу изобретенную в 60-е гг?), или критерий работы переписать методичку? Задача студента обосновать решения а не выучить методичку. Вербицкому (металл) было не понравилось что я статический момент подкрановой балки выдрала из построения Autocad (mass-prop), при том, что строгое определение момента инерции, статического момента он не знал (как дают на термехе), отсюда вывод напрашивается неприятный, что он учил синтаксической процедуре. Он писал диф уравнение эйлера с благогвением, но был убеждён что его обязательно надо решать, готовый ответ  незаконен, а поскольку решать трудно то это задача на 10 баллов, а он знает только на 9.
2) Работать студент должен дома. В этом смысл самостоятельной работы. На паре надо давать набросок, скелет, а не, опять таки, диктовать методичку. На практике студент должен консультироваться по "непонятным" моментам.
3) Исправляется по перепечатанному. А если в эксель, да хоть фортран, то исправляется корректировкой исходных данных, почеркал вывел новый "протокол" расчёта, цена печати листа -копейки. Контроль за каждым действием нечто несусветное. У меня во втором классе был одноклассник, он не решал задачи по действиям 10+5*2 а писал ответ 20:
1) 5*2=10 2) 10+10=20 а вот в университете так и заставляют. Очевидный бред.
4) Мозги включаются на обосновании решений, но обоснование решений и диктант или списывание методички вещи - взаимоисключающие. Про обоснование - лукавство. Шаг влево, шаг вправо от методички карается, потому что преподу тяжело разбираться и переключаться.
И доказательств что когда "вручную" включаются мозги нету. Ни опросов студентов - ничего, даже интуиция против этого вывода. А эпик фэйл, когда студентка переписала слетевшую кодировку доказывает однозначно что мозг не включается.

Мыслить шире и преподавать ерунду, которая представляет только исторический интерес и от которой отказались по причине нерентабельности, трудозатратности, неэффективности - разные вещи. Рассказывайте про особенности расчёта небоскребов, особенности куполов, особенности оболочек АЭС, особенности преднапряжения в построечных условиях или 40 метровых сборных балок.
Не забуду, как диктовал железобетонщик сбор нагрузок, как откровение: от гравия, втопленного в мастику, от четырёх слоёв рубероида, от толя, от стальных заполнений оконных проёмов. И ведь не хватило мозга и любопытства сообразить, что гравий в мастике не применяется лет 30, стальные заполнения проемов не пройдут по теплопередаче и так же не применяются. А ребероид.... сарай на семейной даче продукцией осиповичского завода покрыт, и это не четыре слоя рубероида. Опять таки, это преподу ставить неуд и выгонять.

Ну да, балочную клетку человек не встретит в своей жизни, а эти конструкции ему обязательно пригодятся...
Его задача была сбор нагрузок объяснить или рассказать про современные составы кровли? Может он просто жалел вас, чтобы вам было проще собирать нагрузки по известным примерам и уделить время главному - собственно железобетону?

в целом поддерживаю вашу точку зрения, но касательно этого высказывания - видимо вы не работаете по специальности (по крайней мере сложилось впечатление). Что касается проектирования сложных объектов (небоскребов, большепролетных покрытий и т.д.), то к такой работе вчерашнего студента никто не допустит. А допустят ли его, зависит от его способностей, потому что работа и универ разные вещи. Если в университете чертеж это просто макулатура, которая пойдем на склад, то что касается небоскребов, по этим чертежам будут строить. И если инженер первоначально не соображает, никто его к этому не допустит. А типовая работа инженера как раз и состоит из расчета колонн, балок, перекрытий, и их конструирования. Или вы думаете что инженер каждый день небоскребы проектирует? Тем более в РБ? Да и что преподаватель может рассказать, если сам в таком проектировании (а зачастую и в каком-либо другом) никогда участия не принимал?
А в остальном полностью солидарен.

Они хоть действительно расширяют кругозор и встречаются там сям. И купола АЭС - серьезная инженерная задача: там и зависимость от бетона и постнапряжение, и динамическое воздействие взрыва, воздействие осколков, если например разорвет к чертям корпус реактора. Балочная клетка примитивна до невозможности, малопоучительна в стандартной постановке и почти нигде не встречается. И почему вы считаете безбалочные перекрытия чем то недостойным? Я вот уже пол года как в ИТ, но помню что с точки зрения механики они гораздо интереснее.
Вот даете вы понятие, что есть огибающая эпюра? Или по коэффициентам из Голышева? Но задать пять нагружений в роботе или экселе куда более поучительно, чем коэффициенты. А пики опорных моментов на гранях главной балки или на оси (если в пролете)? А в чём смысл перераспределения? И моё любимое. Второй курсовой. Вы еще учите заменять трапецевидную ветровую на равномерно распределенную? Учите? А зачем, если Лире по-барабану, хоть сплайном форма описана будет. А ветровые на каждой высоте надо отдельной формулой посчитать? А тензорно умножить два вектора и получить матрицу нагрузок для наветренной и подветренной стороны за одно действие - это грязный прием потому что требует матлаба?

Уже нет, в ИТ, просто на самом деле забацать что там, игрушку с готовыми библиотеками задача куда более простая, чем высотку даже с помощью лиры.

Повторюсь, проектированием атомных станций занимаются специализированные организации, и не на территории РБ, так что вам эти знания вряд ли пригодятся при работе в нашей стране. Что касается заграницы, придется подтвердить свою профпригодность. По балочным клеткам - они встречаются инженерам, которые проектируют производства (в частности этажерки под оборудование). Расчеты на аварийные воздействия (взрывы, землетрясения, удары) встречаются в инженерной практике так же редко. Мне приходилось иметь дело с расчетом на сейсмику, когда дело дошло до необходимости выполнения оного, оказалось что в РБ этим никто не занимается. Это к тому что нажимать кнопки в Лире, и поставить свою подпись под расчетом, понимая что это за ответственность - разные вещи.

200 тонные краны в нашей стране так же не встречаются а у меня в курсовом были и регион норильск, кажется. Хотя задача поучительна. Второй курсовой по металлу, кстати, поучителен, если бы не уголковые фермы.
Балочные клетки - железобетонные. Металл встречается спору нет.

Не знаю сколько у вас был до этого опыт работы, вы должны понимать что не всё так просто как вам кажется. И действительно инженеров-профессионалов в стране очень мало, постоянно приходится сталкиваться с некомпетентностью, даже при проектировании объектов 1 уровня ответственности. У меня уже много друзей ушли в ИТ, так что я вас понимаю, и главное что уходят лучшие.

ошибаетесь, встречаются, и довольно часто.

Хм. Мостовые?
На ум Жлобин приходит, может, Шкловский завод. Заводы ЖБК в Шабанах макс 20т, если память не подводит. 

Да ладно. В железобетоне? Должен Вас разочаровать. Нет в мире человека, который может спрогнозировать точно во времени деформации железобетонной статически неопределимой балки. Мне это удается с точностью +100/-50%. А Вам?
Вовсе нет. Я сказал это к тому, что все увлеклись безбалочными перекрытиями, забыв основы - те самые балочные клетки.
Да, только я не понял - хорошо это или плохо по Вашему мнению.
Не понял про грани и ось. Наверное имелось ввиду по грани колонны или по оси. Тут вопрос тоже не так прост, как кажется. Про перераспределение рассказываю, а что? Вас не понять - вы за то чтобы это давали или не давали?
Прямоугольную нагрузку не учу - рекомендую так не делать. Формулу Давенпорта не даю, но говорю, что есть такая и кому интересно, может найти.Классика жанра

Тензорное произведение даёт матрицу. Я за то чтобы давать перечисленные вещи, как правильно огибающую: по грани или по оси так и не разобралась, но в курсовом брала по оси, тк расчётная схема - это идеализация, впрочем коэффициентами из голышева не пользовлась. Скачала простенькую программу и в ней сделала комбинации еще и перераспределила, получила проблем на голову: "я так разве учил?".
Вот мы приводили неравномерную по высоте ветровую к равномерной. Зачем это нужно было никто не объяснял.
Про деформации статически неопред балки не знала, ускользнуло из внимания. Но речь шла про типовую постановку первого курсового, в программе Вашего курса есть работа с деформациями этой балки?

Если совсем строго, то по всякому неправильно. По оси - в запас, срезать момент по грани - не в запас, срезать пролет по грани - в запас опорного момента, не в запас пролетного.
А надо было руками сделать. Потому что перераспределение надо поделать руками, чтобы понимать. И вот тогда "ручное" решение становится понятным как частный случай общего решения, которое можно получить программами. Как я уже писал - без понимания не посчитать даже простейшей балки. И не определить, где программа соврала. А они все врут.

Ага и эпюру материалов на миллиметровочке, потому в автокаде и Project Studio (сейчас что то другое, да) слишком просто. Project Studio же спецификации соберет сам, что есть преступление против скреп. Хотя надеюсь что это не про ваш метод ведения студентов а про мой опыт учёбы.
Надо понимать предпосылки работы программ, математику и физику их "ядра" чему почти не учат. А не "проверять" программу примитивными методами. В линейной постановке метод перемещений для стержней дает совершенно строгий результат. И если учить принципам а не синтаксису то и успеть можно больше и понимание, что немаловажно, глубже.
Но кстати речь была про то что посчитала в мелкой программке LinPro (скачала с dwg) балку в упругой постановке, в эксель забила координаты эпюры моментов из экселя в автокад и в автокаде добавила треугольные, как написано у того же Голышева. И расскажите, если требовать от студентов расчётную схему, протокол расчёта и dwg файл - как это они передерут. Я думаю наоборот, если учить работать с эксель, тем же ревитом, давать на три человека многоэтажку или какую нибудь задумку известной арабской женщины архитектора (не помню фамилию) то по крайней мере 10 человекам будет интересно и они жопу рвать будут. А остальным 20 поставить чахлую тройку, если декан просит.
В отношении языков программирования давно консенсус, учить на реальных примерах. Вот я жалкое подобие твиттера училась делать. И спокойно отношусь что не читала этого Кнута и не знаю как самой написать хитровыкрученный алгоритм или библиотеку для игры, есть богатое наследие. Если бы нужно было учиться делать какую то заумную алгоритмическую фигню из Кнута, это не добавило бы зарплаты но я потеряла бы всякий интерес.

Вы думаете кто-то знает, как посчитать безбалочное перекрытие МКЭ в нелинейной постановке?
Покажите мне хоть один отчет, где бы результат эксперимента с балкой сравнивался с результатами расчета в лире. Нет такого. С ансисом есть. А с лиро-подобными программами нет. Почему? да потому что эти программы реализуют очень упрощенные алгоритмы, изложенные в СП. Вот за правильность реализации они готовы ответить. А за правильность самого упрощенного подхода - нет. Поэтому ничего и не сходится с экспериментом.
Один из моих любимых авторов Вот у него своя точка зрения.
И предпосылки Ing+ очень отличаются от предпосылок Ansys. Так чему надо учить студентов? А модель бетона в Ансис основана на работах одних авторов, а в лире других. А некоторые вообще считают в Ансисе бетон Друкером-Прагером. Чему из этого надо учить? Может сначала руками пусть научатся делать?
Всем ли надо объяснять "физику ядра" ансиса? А почему не космоса или настрана?
Посчитать можно только используя определенные предпосылки. В разных подходах они разные. Но все начинают именно с ручного счета.
Про спецификации речи не идет - считайте в чем хотите. Только и тут без навыков ручного счета вы наделаете ошибок.
А таких шапкозакидателей - Лира посчитала, я постоянно вижу. Может лира наврала - как ты это определишь, если не руками посчитаешь. Вот в термодинамике не прикинуть по простому руками, так без этого очень сложно посчитать правильно. Как-то считал нам один из лучших специалистов в этом вопросе в стране. И посчитал неправильно. Думаете он предпосылок не знал?

Стоп.
Речь для начала про то что, как Лира выдала усилия для линейного расчёта. Про то чтобы Лира и арматуру подобрала (по СП) речи (пока) не было. Но, впрочем, от ручного подбора из уравнений проекции всех сил на ось вряд ли кто то умнее станет или поймет, что делает Лира, он просто будет уметь считать плоское сечение и довольно типовое. Но для типовых расхождений определять кси, определять эта, составить уравнение подставить коэффициенты - вот где занудство, таблица в эксель - и все дела.
 По СП ничего не знаю. А где требуется нелинейная постановка для безбалочного перекрытия жилого дома да еще в ансис (да еще объемными КЭ)? За нее не агитирую потому что не занималась, не понимаю противопоставления: вот объемные кэ для бетона в ансис не соответствуют эксперименту, значит все компьютерные расчёты - ересь.
А вот печь для кирпича, в ней хлеб не испечешь. Какая жалость!
Кстати а вручную можно в нелинейной постановке посчитать? Вот в еврокод для общего /нелинейного/ случая, надо использовать криволинейную зависимость, интегрировать площадь под кривой и площадь элемента, разбив на КЭ (плоские). И что ручная реализация метода численного интегрирования будет точнее чем компьютерная?

Ну хорошо. Давайте начнем с этого, если вам кажется, что на этом этапе все верно и просто. Для начала: а вы уверены, что сечения плоские? а для балки ваших размеров не нужно учитывать сдвиг? А вы в курсе, что лира "придумывает" эпюры внутри достаточно простых элементов, а не считает их по МКЭ? А всегда ли правильно их она "придумывает"?
Уже на этом этапе я найду вам кучу всего, чего надо знать еще не касаясь лиры.
Вместо лиры можете подставить практически любой "бытовой" программный комплекс. Суть от этого не изменится.
Про подбор я не говорил - я говорил про нелинейный расчет. Но даже для линейного расчета я вам найду кучу "но" которые надо знать чтобы что-то задавать в лиру.

Тут нужна конкретика. То есть если взять сто стержней загруженных q, которые аналитически описываются ql2/8 из них двадцать, тридцать, пятьдесят лира посчитает неправильно и это неправильно не сопряжено с ошибками погрешности (особенностями матрицы жесткости)?
Сдвиг балки и еще много вырожденных ситуаций регулируются нормами. Когда была студенткой - искала этих блох, и про них нам рассказывали как некое тайное знание, но для большинства ситуаций это просто забавные задачки.
Еврокод 2 для сжатых стержней дает три варианта: один глобальный два частных основанных на переходе от линейного расчета к нелинейной работе. Которые перекрывают, по задумке авторов норм, большинство возможных расчетных ситуаций.

У меня был пример и для ql*l/8 - при некорректно заданной схеме Лира вместо ошибки выдавала определённый результат. Но сейчас этот баг  вроде пофиксили. Но как бы определил эту ошибку простой эникейщик? Никак - он же верит лире больше чем самому себе. Задал схему - Лира посчитала и готово.
Причём для простых балок имеется точное решение. А как быть с элементами, которые не имеют точного решения? Как проверить, что получен верный результат. Что отсутствие сходимости это разрушение конструкции, а не математическая проблема. А если наоборот - полученная сходимость  это новое устойчивое состояние конструкции, которое практического смысла не имеет?
Нормы тут ни причем, мы ведь усилия определяем ещё, а определение усилий нормами не регулируется? Где формулу ql*l/8 найти? Нигде. Кроме того самого, древнего учебника по сопромату.

Хм. Никто из нормальных людей не против проверок. Я против того чтобы не использовать autocad, mathcad или octave/ excel. Я вот задачи по теории упругости решала в математика, показала профессору он мне простил прогулы лекций, при этом я ему рассказала что такое тензор как он связан с определителем, добавила что он еще как то с геометрией связан но я не успела почитать - профессор размяк вообще.
Только ведь никто не учит что рамно связевой каркас можно апроксимировать стержнем той же высоты для расчёта на динамику.
ql2/8 во всех учебниках. Ее помнят почти все, а вот виртуальную работу не знает 70%

Как вы сделаете проверку если руками считать не умеете? В другой программе?
Я против того, что бы люди использовали эксель для того, чего никогда не делали руками. Вот для этого и надо балки руками научиться считать. Определить момент инерции в автокаде много ума не надо. А вот руками - это подумать надо.

Во-первых везде учат, во-вторых далеко не всегда.

И как вы предлагаете "вручную" считать ту же неразрезную балку из первого курсового?  А раму из второго для пролетов трех на десять комбинаций? И в расчёте на устойчивость пренепременно надо раскрыть определитель по определению? Ага.  
Но чтобы просили методом перемещений не встречала, это матрицы, а матрицы считаются грязным и недостойным и сложным - экскрименты мехмата, одним словом, который в технических университетах люто ненавидят. Значит по таблицам. И в чем преимущество таблиц и фактическое и педагогическое. Наборщица пьяная была опечатку допустила в коэффициенте. Вобщем ок, понятно, синусы надо тоже по таблицам брадиса, ибо калькулятором и идиот умеет. А производную по определению предел приращения к приращению. Ок понятно.

Так как я её считал когда делал этот курсовой? Для такой балки наиболее подходящим приближенных является метод перераспределения моментов. Из точных - метод перемещений.
Так как я её считал? Методом перемещений?
И как Эйлер решил задачу устойчивости без лиры...

И в чем отличие метода перемещений ручного, где студент выбирает функцию из распечатки (или метода сил, где он выбирает координаты центра тяжести) в от матричной реализации в любом пакете в том числе бесплатном для расчета стержневых систем.

сжатого стержня, а не стержневой системы. А доказать единственность решения апологеты ручных подсчетов могут? Если не могут - значит это всё пафос. Компьютерщики не могут, но так и не претендуют на высшее знание, скромно нажимая на кнопки.

В том, что на лекции показывают, как выводится то, что показано на распечатке и любой может это повторить самостоятельно. В том числе перевести это в матричный вид.
Для системы стержней задача решается в виде системы уравнений. Понять это можно без компьютера.
Компьютер это калькулятор. Доверяете калькулятор тому кто не знает таблицу умножения - ваше право. И ручной счёт вовсе не исключает использование калькулятора, отличие только в понимании того что делаешь. В этом отличие инженера от эникейщика.
Вы себе вбили в голову, что матричное и тензорное исчисление до изобретения компьютера не существовало и пытаетесь противопоставить матричное и ручное исчисление. Ручное это не только столбиком, но такое где калькулятор используется для ускорения рутинных  операций, а не для замены понимания.

Задача динамики. Матрица девятого порядка, как будете решать вопрос собственных частот и собственных форм? В лоб определитель? Ведь, как говорите, компьютер вне закона пока не научитесь считать вручую. Значит определитель матрицы девятого порядка в лоб. Чудно.
Матричное существовало, но в учебниках строймеха до 60х гг отношение к матрицам было как к твёрдым отходам жизнедеятельности механического потока мехмата.

Почему именно девятого? Делается не так. Сначала решается задача с одним уравнением. Руками естественно. Потом с двумя, потом с тремя, все это реально сделать руками в обозримое  время. Человек набивать руку и начинает чувствовать предмет. Он уже примерно ожидает решение и вопрос лишь получения точного числа.
Тоже самое делается на компьютере, результаты сравниваются, потом на компьютере схема дискретизируется с большей точностью и выясняется влияние дискретизации. В этом и смысл применения компьютера - делать то что человек не успевает, а не то что человек не понимает.
В общем-то все тоже самое, что с таблицей умножения. Никто не против калькулятора если ребёнок её знает и умеет применять.
И ваш пример про 10+5*2 и есть показатель такого непонимания. Учителю ведь важен не конкретный результат, а порядок действий, которые человек совершит, а также проверяемость результата. А так это "ответ был 42".
Когда я расчёт балки объясняю по действиям - вот высота сжатого зоны, вот плечо внутренней пары. Это величины понятные и проверяемые. А вот когда считают одной формулой самая распространённая ошибка в единицах измерения. Потому что опыта проверить нет, а калькулятор же выдал результат - и так сойдёт.
Работал у меня один студент, гений, реально. Считал сложные интегралы, знал метод Рунге-Кутта. Но мог ошибиться вычисляя момент сопротивления швеллер, потому что неправильно перевёл кв. См. В кв. Мм.
Пришлось его уволить. Потому что доверия к его результату нет.

❗️❗️❗️БСЦ: Порядок приемки строительного объекта в эксплуатацию.
РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» приглашает 25 апреля на семинар: «Порядок приемки строительного объекта в эксплуатацию. Формы исполнительной технической документации.  Судебная практика и строительная экспертиза».