Системы безопасности / Верификация дымовых извещателей  

сдавали обьект, на нем реализована функция верификации дымовых шлейфов. В идеале, А16-512 передает сигнал на управление системой оповещения СО-2 на Танго ПУ. Инспектор уперся и говорит мол, или докажите что верификация обеспечивает перезапрос состояния, или дублируйте датчики.
Кто с этой проблемой сталкивался, какими документами можно оперировать при доказательстве что оно работает?

Смотри паспорт на А16-512. Должно быть сказано - что-то типа такого:

"...при срабатывании одного дымового извещателя в ШС, прибор сбрасывает питание в этом ШС и подает снова. Если в течение Х сек. из этого ШС опять приходит сигнал о сработке извещателя, прибор выдает сигнал "внимание". При сработке второго извещателя в этом ШС прибор переходит в состояние "пожар".

Или, как вариант с официальным письмом на Ровалэнт, чтобы подтвердили это.

Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «А16-512» Руководство по эксплуатации. Часть I
3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
3.4 Прибор обеспечивает отключение питания 2-х проводных дымовых извещателей на время не менее 2 с
для сброса режима тревоги в извещателе.
3.5 Программно устанавливаемые типы шлейфов (для каждого ШС):
- пожарный на 5 состояний;

вообще странный инспектор...

А мы в ПЗ пишем (Пукач постоянно "ПРОСИТ")

ППКОП А16-512 контролирует состояние шлейфов пожарной сигнализации. При сработке пожарного извещателя система переходит в состояние «Внимание» и через определенное время происходит сброс питания (через реле сброса) извещателей в сработавшем шлейфе. Если в течение времени верификации шлейф не восстанавливается в состояние «Норма», то система переходит в режим «Пожар», и сигнал о сработке системы передается через УОО СПИ «Молния» на ПЦН «Молния» МЧС Республики Беларусь.

нормальный инспектор, я так понимаю он попросил дать сигнал "Внимание", а затем "Пожар" от одного извещателя, характерные требования при сдаче объекта. Может стоило просто показать как это работает в "живую"?

Гы, в том-то все и дело что в ПЗ все "дописано", экспертизу проект как раз чрез Пукача проходил.
и принцип системы я ему рассказывал. он на это повторно задает свой вопрос.
кстати, вчера сказал что в областном управлении ему ответили, что система не обеспечивает перезапрос состояния.
послал вопрос МЧС, будем ждать.

а инспектор случайно не из Первомайского РОЧС?

не знаю как раньше, а сейчас в воложенском районе заседает, вроде свеже переведенный/назначенный Павел Генрихович (фамилия вроде Тарасевич)...

я не могу понять, неужели когда даешь сработку, не видно что система реализует функцию перезапроса? ну если конечно все правильно запрограммировано.
а Воложинский пишется через "и" , а ребята там действительно молодые.

Добрый день! сейчас данная тема актуальна!
Пуск системы оповещения (А6-06П) идет от тепловых извещателей, тут инспектор и вспомнил п 15.4 190 ТКП и сказал что каждую точку нужно контролировать двумя ПИ. В А6-06П есть функция верификации , но только для дымовых как я понимаю, получается расстановка тепловых будет осуществляться по таблице 5, но расстояния придется уменьшать в 2 раза?
Монтажники говорят, что сдавали и не раз без этого факта, да и у меня такое в первый раз. что подскажете?
PS так как система CO-2 и есть круглосуточное дежурство- сделать ручной пуск на посту и не париться? или письмо от ровалента что А6 делает верификацию для тепловых шлейфов ?

Попали на жутко умного инспектора)))
Попросите от производителя ПКП письмо о том, что это оборудование с функцией, повышающей достоверность обнаружения пожара, при работе с тепловыми ПИ. И "предоставьте" в него инспектора

Коллеги, а научите как в РБ уменьшают расстояния между извещателями? у нас в РФ расстояние уменьшается только по одной из осей, по второй остается как в таблицах.

а кто вам сказал про расстояние, уменьшается площадь

п. 12.3.21 ТКП 45-2.02-190. Ну что Вы цепляетесь, площадь уменьшается и расстояния между извещателями то же, ведь так? По сути вопроса можно ответ получить?
Помещение большой площади, в нем дымоудаление и оповещений 3-го типа. Алресная система. Управлять надо от двух извещателей одной группы. Вопрос: размещать извещатели квадратами 9*9 или уменьшать расстояния до 4,5*4,5 или уменьшать только по одной оси и размещать прямоугольниками 9*4,5?
Естественно на потолке есть и ребра и есть вентиляция и все такое. Пока все это не рассматриваем. Представим что у нас ровный потолок очень большой площади.

Размещайте прямоугольниками 9*4,5.

Спасибо Yorikyohoho. Такого ответа я и ждал.

Довольно таки спорный вопрос как оказалось) Дело в том, что в таблице приведены максимальные расстояния между извещателями и почему-то СРЕДНЯЯ контролируемая площадь, логическая связь между этими значениями сомнительна... Было дело приходилось уменьшать площадь на 40%, оочень уж маленькие расстояния получались, писал в МАИС. Ответ, дословно: "МАИС совместно с РУП "Стройтехнорм" рассмотрело Ваше обращение и сообщает, что приведенные в таблицах 2 и 5 ТКП 45-2.02-190-2010* "Пожарная автоматика зданий и сооружений. Строительные нормы проектирования" расстояния между пожарными извещателями (ПИ) и от ПИ до стены приняты исходя из контролируемой извещателями площади. Следовательно, уменьшая в соответствии с п. 12.3.16 ТКП 45-2.02-190-2010* контролируемую площадь на 40% и 25%, уменьшаются НА ТАКУЮ ЖЕ ВЕЛИЧИНУ и приведенные расстояния."
Сразу скажу, что на поставленный мной вопрос они не ответили... как обычно просто отписка...Видите что написали: ПРИНЯТЫ ИСХОДЯ ИЗ КОНТРОЛИРУЕМОЙ ПЛОЩАДИ... не конкретизировали, видимо приняты из максимальной контролируемой площади.... но поправьте меня, если я неправильно понял этих "экспертов": расстояние уменьшается на такую же величину как и площадь, т.е. на 40 и 25 %???)

Всем спасибо.
Мы таки и не пришли ни к какому всех устраивающему выводу.
Ребята а как вы проектируете? Или в РБ нет сложившегося подхода к этому вопросу?

Нет общего мнения по защищаемым площадям, все говорят по-разному...получается что площадь контролируемая ПИ приведенная в таблице это якобы площадь круга радиусом 5.2 м, а расстояния - это должна быть сторона квадрата вписанного в этот круг, что бы исключить неконтролируемые точки защищаемой поверхности... и в случае ровного потолка будет прямоугольник 9*4.5... был не прав... но в случае выступающих конструкций, в соответствии с нормами необходимо будет просчитать уменьшенную площадь, а потом сторону квадрата вписанного в полученную окружность... или уменьшить НА ТАКУЮ ЖЕ ВЕЛИЧИНУ длину приведенную в таблице) тогда получится величина несколько большая, чем та что выходит при расчете через площадь, хотя судя по письму МАИСа так тоже можно) Наши нормы разрабатывались на основе ваших, где-то упрощались или дополнялись. Нет у нас финансирования и никто не хочет заниматься исследованиями и нормотворческой деятельностью, поэтому многие моменты читаются неоднозначно, много нестыковок и двоякомыслия)

туманно однако. давайте конретно 4,5*4,5 или 4,5*9? По одной оси сокращаем или по двум?

туманно не то слово) я же говорю, если перекрытие без выступов и отталкиваться только от МАКСИМАЛЬНЫХ расстояний приведенных в таблице, то 9*4.5... однако в таблице так же представлена СРЕДНЯЯ контролируемая площадь и если посчитать радиус контролируемой зоны то получится 5.2 м, а сторона вписанного квадрата в такую окружность 7.4 м, тогда если все таки отталкиваться от СРЕДНЕЙ площади при расстановке 9*4.5 будет возникать небольшая "неконтролируемая площадь",тогда надо уменьшать 9 м, а на сколько затрудняюсь сказать, считать надо.

В общем для ровного перекрытия 9*4.5, я бы так ставил

Т.е как и в России уменьшаем расстояние по одной оси.

gelroy, решили ли вопрос с тепловыми извещателями? Каким образом?

Подключили тепловые через реле сброса (делали монтажники каким-то чудом, сам не подскажу), в приборах серии А верификация только через него.
Алгоритм работы видел сам: при нагреве тепловика загорался диод, на секунду, потом потухал и через сек. 5-10 опять загорался и включалось оповещение.
В нормальных приборах верефикация идет через шлейф, а не через реле.

Подскажите, пожалуйста по такому вопросу. На объекте была смонтирована система пожарной сигнализации и СО 2-го типа. Запуск системы оповещения выполнен от одного извещателя с верификацией. Инспектор не принимает и опирается на ТКП 45-2.02-190-2010  п. 15.4. Т. е. запуск СО от 2-ух извещателей, причем каждая точка должна контролироваться 2-ми извещателями. Следовательно доставляйте извещатели. По поводу функции верификации он сказал, что на последнем обучении в Светлой Роще им сказали, что функция верификации не является функцией, повышающий достоверность обнаружения пожара. Хотите запускать СО от одного извещателя, ставьте адресную систему пожарной сигнализации. Возникает вопрос. Есть ли вообще какие-то письма-разъяснения по данному вопросу и как же все-таки правильно запроектировать систему? Какое минимальное количество извещателей в помещении ставить? Ведь если поставить 2 шт. (даже если их достаточно, чтобы контролировать двумя извещателями каждую точку помещения) при неисправности одного из них, система не сработает.

Gef, у вас же есть чудесный п. 15.6
 Для формирования команды управления УП и (или) системой дымоудаления в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее:
— двух ПИ — если они являются адресными и включены в адресные шлейфы СПС;
— трех ПИ — при включении их в шлейф ППКП, определяющего сработку двух ПИ в шлейфе; 
— четырех ПИ — при включении их в два шлейфа (по два ПИ в каждый) ППКП, определяющего сработку одного ПИ в шлейфе.

Запуск от одного адресного извещателя это для очень хороших систем типа Сименса и Шрака. Где не нужно программировать извещатель для его замены(БОЛИД).
Про неисправность, если адресный извещатель неисправен, то он сообщил об этом на пост и его уже бегут менять, а оставшийся в помещении извещатель выдаст как мимнимум внимание, а то и ПОЖАР, только автоматика не запустится а будет ждать срабатывания второго извещателя. Но доблестный охранник уже обследовал помещения, увидел пожар и нажал ручной извещатель и все заработало.

Что за ересь? Сам был в Светлой Роще на повышении квалификации, правда в прошлом году, и там все было ОК с верификацией...
Простто выросли пожарники, которые не читали СНБ "Пожарная автоматика" - а там было написано:
п 14.1 Допускается формирование команды на управление системами оповещения типа СО-1 – СО-3 по СНБ 2.02.02 от одного ПИ, при этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния ПИ).
Физики процесса поменялась со временем -  ЧУДЕСА!!!

Они там вообще рехнулись в Светлой Роще. Вроде препод нормальный, а после него инспектора выходят – слов нету.

Никак нет, по обеим. Только до стен не изменяется.
 СП 5.13130.2009 п.14.1
... Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины
нормативного, определяемого по таблицам 13.3—13.6 соответственно.
П р и м е ч а н и е — Расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3—13.6,
принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У).
Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3—13.6 без сокращения.

ff-rs, я пишу про систему оповещения и не касаюсь системы пожаротушения и дымоудаления.
ALEXTAL, я так понимаю обучение они прошли недавно, т. к. до этого все было в норме. Тот пункт СНБ, про который вы написали, он практически также написан и в ТКП 190. п 15.4
Пока ничего не остается, как переделать проект.

Вы не поняли - прочитайте внимательно, то что было написано в СНБ - там приводится пример того, что подразумевается под фразой - "повышение достоверности обнаружения пожара" - тогда это было "перезапрос состояния ПИ (или наша верификация)".
Я думаю, что если Вы это покажете пожарнику - он от Вас отстанет!!!

С этим я согласен. Вот только СНБ "Пожарная автоматика"не действует. И что они имели ввиду в ТКП "Пожарная автоматика" под функцией, повышающий достоверность обнаружения пожара, остается вопросом.

Попросите от производителя ПКП письмо о том, что его оборудование выполняет функцию, повышающую достоверность обнаружения пожара

Добрый день.
Раз уж тут подняли вопрос о уменьшении расстояния задам и свой вопрос.
Предположим, стоит дымовой ПИ. Высота помещения 3м. На расстоянии 2 м. от ПИ на потолке имеется выступ (балка) 10 см от потолка, 3 см в ширину, дальше ровный потолок до стены. На каком предельном расстоянии от стенки можно установить датчик в такой ситуации?
Мои варианты.
1. 4,5м уменьшаем на 25%=3,6м
2. 4,5м - 2м (расстояние до балки)=2,5м. И уже эти оставшиеся 2,5м. уменьшаем на 25%=1,875м. Итоговое расстояние=2м+1,875м=3,875м.
Может есть какое разъяснение по этому поводу?

Уменьшается не расстояние, а площадь!

Т.е. согласно таблице максимальная площадь была 85м2. Если я уменьшаю ее на 25%, то максимальная площадь станет 63,75м2.
Вопросы:
1. Тогда если зона контроля ПИ не граничит со стенами, он может контролировать площадь 8м на 8м. Так?
2. А если он стоит около стены, то поставив его на 4,5м от стены, и на 9 м. от соседнего ПИ я ничего не нарушу? (9*4,5=40,5м2)
3. Ситуация. Ширина помещения составляет 6м. Я ставлю один тепловой ПИ на расстоянии 1 м от стены, отступаю 4м и ставлю второй тепловой ПИ (от него тоже 1 метр до ближайшей стены). Выходит каждый из них контролирует по 3м ширины коридора. Если эту пару ПИ поставить на расстоянии 2,5м от стены (конца коридора), а вторую такую же пару ПИ поставить на расстоянии в 5 метров от первой пары, то я ничего не нарушу. Каждый датчик первой пары контролирует прямоугольник 3м на 5м. Это 15м2. Максимальная площадь 25м2 - 25% = 18,75м2. Так выходит?

Начните с текстового документа определения верификации. Потом подключите в шлейф стрелочный мультиметр. Покажите что происходит, до пожара, при обнаружении пожара, при перезапросе состояния. Должен отстать навеки...

📱Размещаем вакансии в Телеграм-канале!
Теперь, размещая вакансии на Proekt.by мы дублируем их в нашем Телеграм-канале с ~5000 подписчиками. Преимущество - мгновенный охват огромной аудитории - специалистов стройотрасли.