cellpadding='0' cellspacing='0' border='0' > Войти или зарегистрироваться на Proekt.by  cellpadding="2" cellspacing="0" >
выберите раздел

""

 Строительные решения / Ограничение прогибов по СП 5.03.01-2020  

 
НеИван ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  17 Февраля 2021
Репутация: 31  [+] , сообщений: 175 ,  Belarus

 
Доброго времени суток, проектировщики-конструкторы.
В строительных правилах РБ по проектированию железобетонных конструкций появился раздел, в котором указаны предельно допустимые значения вертикальных прогибов. Подскажите, что имеется ввиду под выражением "начальная часть прогиба от постоянных нагрузок", "длительная часть прогиба от постоянных нагрузок"? Прочитав введенные СН 2.01...2019 по нагрузкам никак не нашел, как составляются именно длительная или начальная часть. В А1.4.3(3) сказано, что если рассматривается функционирование или повреждение конструкции, отделки или ненесущих элементов (например, перегородок, заполнений), то при проверке по перемещениям (прогибам) рекомендуется учитывать такие эффекты от постоянных и переменных воздействий, которые появляются после возведения элемента или завершения отделки. В ранее действующем СНиП 2.01.07 только в временных (функциональных) выделялись длительнодействующие нагрузки, в постоянных такого деления не было.

У кого какие мнения по этому вопросу?

Мое мнение что при ограничении в 1/500 пролета для перекрытий, под которыми находятся перегородки, нужно составлять характеристическое сочетание воздействий: Gk,j+Qk,1+ψ0,iQk,i без учета собственного веса железобетонных элементов; где Gk,j - сумма постоянных воздействий, Qk,1 - переменное доминирующее воздействие, ψ0,iQk,i - сумма других переменных воздействий с соответствующими коэффициентами ψ0 из таблицы А1.1 СН 2.01.01.
BudYa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  17 Февраля 2021
Репутация: 25  [+] , сообщений: 251 ,  Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 13 лет Belarus

 
Когда вышел СП 5.03.01-2020 возник схожий вопрос – что есть a1 и a2. Было предположение, что a1 – это прогиб от собственного веса конструкции, а a2 – от остальных постоянных нагрузок. Но не могу найти причины не учитывать собственный вес при расчёте по ограничению повреждений ПРИМЫКАЮЩИХ смежных конструкций (плита-перегородка). И особенно с учётом того, что собственный вес железобетонной конструкции будет доминирующим в составе постоянных нагрузок.
Моё мнение, что записанная Тобою формула - это выражение (а2+а3) и она должна учитывать собственный вес.
Что есть а1 не знаю, предположу, что это связано с п.4.2.4.7 в части третьего абзаца.
Вчера был семинар по СП 5.03.01-2020. Возможно это вопрос рассматривался и кто-либо из участников семинара прояснит ситуацию
НеИван ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  18 Февраля 2021
Репутация: 31  [+] , сообщений: 175 ,  Belarus

 
поясню, почему считаю, что прогиб от собственного веса - это а1. ведь при строительстве заливают перекрытия, бетон набирает от 70 до 100% прогчности и происходит распалубливание, соответственно после снятия опалубки перекрытие получает прогиб от собственного веса. 1/500 пролета ограничение исходя из целостности нижележащих конструкций (перегородок) ограничивается прогибами а2+а3. а2 - вес полов и перегородок, которых еще пока нет, а3 - функциональная нагрузка, которой так же еще нет. в итоге на возведенную перегородку оказывает влияние только а2 и а3. таким образом можно рассатривать собственный вес (прогиб а1) как начальные несовершенства, при устройстве перегородок. готов выслушать критику на этот счет
PashaStr ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  18 Февраля 2021
Репутация: 21  [+] , сообщений: 257 ,  Belarus

 
ограничение в 1/500 это не для нижележащей перегородки, а для возводимой на плите. И это прогиб, который не должен быть выбран после возведения перегородки. Большие прогибы плиты при современных кладочных материалах тонких перегородок (ячеистый бетон, керамзитобетон) приводят к тому, что могут появляться косые трещины и даже может отрывать первый ряд кладки в середине пролёта и это с учётом того, что сверху у неё будет зазор и нагрузка на неё не будет передаваться от вышележащей плиты.
BudYa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  18 Февраля 2021
Репутация: 25  [+] , сообщений: 251 ,  Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 13 лет Belarus

 
Конструкция деформировалась и дальнейшая её деформация может быть только  от «внешних» нагрузок - звучит логично и обосновано. Вопрос почему в обозначениях a1 это не прогиб от собственного веса конструкции, а именно начальная часть прогиба от постоянных нагрузок (не постоянной нагрузки)? Не требуется ли учитывать что-либо ещё (прогиб опалубки, но это не постоянная нагрузка)? И теоретически критерий по ограничению повреждений смежных конструкций может быть не самый жёсткий при подборе армирования, несмотря на самое жёсткое ограничение по горизонтальному перемещению.
НеИван ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  19 Февраля 2021
Репутация: 31  [+] , сообщений: 175 ,  Belarus

 
Цитата BudYa:
прогиб опалубки
считаю что это геометрические несовершенства (отклонение поперечного сечения), а они не учитываются при проверке эксплуатационной пригодности (прогибы) согласно 5.4.3 СП 5.03.01-2020.
Цитата PashaStr:
для возводимой на плите
возможно оно и так. не подскажете, может норматив какой или разъяснение разработчиков имеется? и почему например, это условие прописано в СП по бетону, а не по камням
PashaStr ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  19 Февраля 2021
Репутация: 21  [+] , сообщений: 257 ,  Belarus

 
Цитата НеИван:
возможно оно и так. не подскажете, может норматив какой или разъяснение разработчиков имеется? и почему например, это условие прописано в СП по бетону, а не по камням
Я так понимаю, это СП писал Тур и команда из Бреста. Деркач Валерий Николаевич специалист там по этим прогибам

1. https://rep.bstu.by/bitstream/handle/data/5467/43-46.pdf?sequence=1&isAllowed=y
2. ещё один пдф

Цитата НеИван:
и почему например, это условие прописано в СП по бетону, а не по камням

На мой взгляд, это вообще в нагрузки надо выносить. А то и перегородки и на стальные балки поставить можно.
Skorpio ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  29 Июня 2021
Репутация: 0  [+] , сообщений: 2 ,  Belarus

 
Согласно СНБ 5.03.01-02  7.1.3.4 вводились пониженные коэф. изгибной жесткости  - в новом СП 5.03.01-02 - это убрали? что в замен?
НеИван ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  29 Июня 2021
Репутация: 31  [+] , сообщений: 175 ,  Belarus

 
Цитата Skorpio:
что в замен?
походу только нелинейный анализ по 5.6.5.2 с учетом усадки и ползучести
Skorpio ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  29 Июня 2021
Репутация: 0  [+] , сообщений: 2 ,  Belarus

 
Цитата НеИван:
Цитата Skorpio:
что в замен?
походу только нелинейный анализ по 5.6.5.2 с учетом усадки и ползучести

Спасибо за ответ. А прогибы определяем по ЕН? (я уже не вспоминаю замечательный СНиП с параметрами на зыбкость)
НеИван ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Профи   - Профи   - Профи  30 Июня 2021
Репутация: 31  [+] , сообщений: 175 ,  Belarus

 
Цитата Skorpio:
с параметрами на зыбкость
я бы рекомендовал учитывать, особенно актуально с лестницами по МК и перекрытиями сборно-монолитными облегченной конструкции, но это всего лишь мое мнение, не отраженное в нынешнем СН и СП
NJ Optimal ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  08 Июля 2021
Репутация: 3  [+] , сообщений: 14 ,  NJ Optimal,cтаж: 14 лет Lithuania

 
Поддерживаю. Причем не только лестницы, а вообще конструкции, деформациям которых не мешают соседние конструкции. Приведу пример - коллега запроектировал стойку-опору для эскалаторов в ТЦ "Бонус" в Минске. Когда смонтировали и пустили эскалаторы, выяснилось, что ходить по ним не особо комфортно из-за раскачивания. Уже не припомню чем всё закончилось, но помню дружно искали варианты, как увеличить жесткость стойки. Возможно модальный анализ и выявил бы эту проблему, но всё таки думаю не стоит забывать про старую добрую зыбкость Улыбающийся
NJ Optimal ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  27 Июля 2021
Репутация: 3  [+] , сообщений: 14 ,  NJ Optimal,cтаж: 14 лет Lithuania

 
Мои предположения по поводу начального прогиба: Согласно ЕС, прогиб ЖБ конструкций постоянно увеличивается с течением времени засчёт ползучести бетона, и максимальный прогиб определяется по истечению срока эксплуатации. То есть прогиб расчитывается на определённый момент времени. Следовательно, после возведения перегородок, прогиб будет расти не только засчёт дополнительных нагрузок (полы, постоянная составляющая полезной...), но и собственный вес перекрытия так же всё ещё будет вносить свой вклад в прирост прогиба. То есть моё предположение идёт вразрез с идеей, что "Конструкция деформировалась и дальнейшая её деформация может быть только  от «внешних» нагрузок". Эх... Тема давно уже требует углублённого изучения, да вот всё руки не доходят...
yury13 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  11 Октября 2021
Репутация: 1  [+] , сообщений: 20 ,  Belarus

 
Более верные формулировки составляющих прогиба в СН 2.01.01 (п.А.1.4.3).
а1 - это прогиб от кратковременного действия постоянных нагрузок (включая и полы с перегородками). При расчёте этого прогиба применяется начальный модуль упругости (точнее не учитывается ползучесть).
а2 - это дополнительный прогиб от влияния этой самой ползучести, т.е. от длительного действия постоянных нагрузок. Считается как разница между расчётом прогиба при длительном действии и при кратковременном действии (а1). Разные модули, различные коэффициенты. Кто ручками считает - те должны быть в курсе.
а3 - это прогиб от переменных воздействий. Тут уж в зависимости от сочетания. В практически постоянном сочетании по логике вся переменная нагрузка является длительной. Т.е. эта доля должна рассматриваться как длительная, с ползучестью. А вот переменная нагрузка в характеристическом сочетании (для перегородок) кртатковременного действия. Т.е. при рассмотрении этого сочетания тоже надо разделять всю переменную на 2 части и считать отдельно.

Странно что в СП 5.03.01 по признаку внешнего вида указывают на практически постоянное сочетание, а в формуле прогиба учитывают только постоянные нагрузки. Считаю что такой прогиб надо считать от практически постоянного сочетания, рассматривая его полностью длительного действия. Т.е. а1+а2+а3*-а0, где а3* - составляющая переменной нагрузки в практически постоянном сочетании (сумма Qi*спси2,i).
а2+а3 - это по сути все нагрузки, в.т.ч. длительного действия, за исключением прогиба, реализуемого на стадии строительства (если это не долгострой, конечно). Поэтому вроде как логично и совпадает с ранее действующей формулировкой СНиП (от воздействий, действующих после возведения). В расчёте тут всё сложнее, т.к. надо учесть длительное действие постоянных и кратковременное части переменных.
BudYa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  11 Октября 2021
Репутация: 25  [+] , сообщений: 251 ,  Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата yury13:
Более верные формулировки составляющих прогиба в СН 2.01.01 (п.А.1.4.3).
а1 - это прогиб от кратковременного действия постоянных нагрузок (включая и полы с перегородками). При расчёте этого прогиба применяется начальный модуль упругости (точнее не учитывается ползучесть).
 На семинаре по железобетону Владимиру Владимировичу Туру задавали вопрос примерно следующего содержания: "Правильно ли понимать, что в таблице 4.3, а1 - это прогиб от собственного веса плиты?". Ответ был следующим: "Верно, но но без учёта коэффициента ползучести"
yury13 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  11 Октября 2021
Репутация: 1  [+] , сообщений: 20 ,  Belarus

 
При всём уважении к Виктору Владимировичу, он противоречит нормам.
По тексту а1 и а2 это составляющие прогиба "от постоянной нагрузки". Если под постоянной понимаем только собственный вес перекрытия, то куда делся прогиб от других постоянных?
Всегда расчёт на растрескивание конструкций, опирающихся на изгибаемый элемент проверяли по прогибу от нагрузок и воздействий, действующих после возведения (перегородок, например). Т.е. непосредственно при возведении кирпичной перегородки, её вес прикладывается к перекрытию, прогиб увеличивается (до а1), первые ряды перегородки принимает изогнутую форму плиты за счёт подвижности раствора. Растрескивание возможно после полного схватывания раствора, после которого прогиб со временем увеличивается за счёт ползучести бетона плиты (а2) и дополнительного прогиба от переменных нагрузок (а3). То же и с полами, потолками.
Учитывать в качестве а1 только собственный вес плиты  - это конечно в запас. Вероятно в большинстве случаев эта проверка выполняется при выполнении других проверок. Но если так и подразумевалось в СП, то так и надо писать.
К тому же по критерию "комфорт пользователя" также вычитается только прогиб a1, логично предполагая что пользователь получает перекрытие с прогибом от всех постоянных нагрузок и с течением времени будет фиксировать только а2 и а3 (выгиб здесь тоже не учён, в отличие от внешнего вида). Здесь правда а3 будет отличаться по величине, т.к. другое сочетание, но с а1 это не связано.
BudYa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  11 Октября 2021
Репутация: 25  [+] , сообщений: 251 ,  Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 13 лет Belarus

 
Цитата yury13:
По тексту а1 и а2 это составляющие прогиба "от постоянной нагрузки". Если под постоянной понимаем только собственный вес перекрытия, то куда делся прогиб от других постоянных?
a1 - от собственного веса плита, a2 - от веса прочих постоянных нагрузок (перегородки, полы и т.д.)
yury13 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  11 Октября 2021
Репутация: 1  [+] , сообщений: 20 ,  Belarus

 
Цитата BudYa:
Цитата yury13:
По тексту а1 и а2 это составляющие прогиба "от постоянной нагрузки". Если под постоянной понимаем только собственный вес перекрытия, то куда делся прогиб от других постоянных?
a1 - от собственного веса плита, a2 - от веса прочих постоянных нагрузок (перегородки, полы и т.д.)

Спорить не стану. Хотя не согласен что прогиб от собственного веса плиты никак не входит в "длительную часть прогиба от постоянных нагрузок", а прогиб от ползучести при действия собственного веса не влияет на растрескивание перегородок, полов и т.д.
Но в любом случае, таблица 4.3 нормирует прогиб либо без переменных нагрузок (а1+а2-а0), либо без собственного веса (а2+а3), если верить Туру. При этом указаны соответственно практически постоянное и частое сочетания, в которые они должны входить. Что-то здесь очевидно не так. Или в формулах, или в определении составляющих прогиба, или в формулах и определениях одновременно.
BudYa ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи   - Супер профи  11 Октября 2021
Репутация: 25  [+] , сообщений: 251 ,  Инженер-проектировщик (конструктор), cтаж: 13 лет Belarus

 
Yury13, как смотришь написать письмо-запрос на МАиС (думаю админ не откажет направить)?
yury13 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  19 Октября 2021
Репутация: 1  [+] , сообщений: 20 ,  Belarus

 
Цитата BudYa:
Yury13, как смотришь написать письмо-запрос на МАиС (думаю админ не откажет направить)?
Напишу. Вообще у меня уже накопился длинный список с ошибками, описками, пропавшими пунктами. Хочу всё собрать и сформулировать предложения как исправить. Правда изменение №1 к СП уже на выходе, поэтому это всё учтут не скоро.
yury13 ОФЛАЙН, открыть меню «Личное сообщение»   - Любитель  19 Октября 2021
Репутация: 1  [+] , сообщений: 20 ,  Belarus

 
Цитата Skorpio:
Согласно СНБ 5.03.01-02  7.1.3.4 вводились пониженные коэф. изгибной жесткости  - в новом СП 5.03.01-02 - это убрали? что в замен?
Взамен п.8.1.6.9 и последний абзац предыдущего. Но как и раньше это всё относится к определению расчётной длины сжатых элементов, учёта жесткости смежных элементов (податливости узла соединения с ними) по ф. 8.67 п.8.1.6.8. К расчёту прогибов отношения не имеет.
 Стр.: [1]   | Рассказать коллегам:     

 Строительные решения (в разделе 3208 тем):
Подработки и вакансии (всего 12):
Новый
«ПЕНОПЛЭКС» увеличивает производственные площади.
Компания «ПЕНОПЛЭКС» инвестирует в производственные мощности завода по производству теплоизоляции в Московской области.>>
Разборка или демонтаж? Как правильно?
Недавно при проектировании объекта, при демонтажных (разборочных) работ, встал вопрос в терминологии. А именно...>>
Вступил в силу СП «Стальные конструкции».
С 1 октября 2021 г. вступил в силу СП 5.04.01-2021 «Стальные конструкции», утвержденные постановлением Минстройархитектуры от 29.07.2021 № 72.>>
Как в Китае жилой небоскреб сгорел.
Недавно я восхищаясь выкладывал видео как в Китае многоэтажку построили за сутки, а теперь с недоумением смотрю, как сгорел весь небоскреб за сутк...>>
BIM-библиотека компании «ПЕНОПЛЭКС» для профессионалов стройотрасли.
Уровень наших конструкторов и зарубежных на примере.
Штукатурка на фасаде и года не выдержала... В чем причина?
В октябре вводится СП "Стальные конструкции".
Видео: В Китае построили 10ти этажный дом за 28 часов.
Запись вебинара: Нормы и расчеты стальных конструкций.
cellspacing="0" cellpadding="3" border="0" > Онлайн 145, всего 64976(+19) пользователей |
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Размещение рекламы и статистика | Контактная информация