Системы безопасности / Замечания экспертизы  

Всякий раз когда мой проект попадает к одному из экспертов, я вижу всё новые и новые замечания. Упорно оформляю всё как хочет видеть эксперт и при получении новых замечаний удивляюсь его фантазии и растущим требованиям. Предлагаю в этой теме обсуждать необычные замечания экспертизы, варианты решений. Думаю это нам всем проектировщикам полезно.

Вот сегодня новость - коэффициент снижения емкости аккумуляторов от старения. Я и раньшепредусматривала запас ёмкости аккумуляторной батареи 15%, теперь это надо назвать к-том. Величина взята из "Дмитриев В.Р., Смирнова В.И. Электропитающие устройства
железнодорожной автоматики, телемеханики и связи: Справочник. М.:
Транспорт, 1983"

зы: надеюсь тема будет полезна

я всегда брал 10%...

а судя по литературе надо 15% , больше не меньше 

а я вот читал проекты ткп (вместо РД которые будут) там при расчете емкости батарей нужно умножать на к-т 1.25 вот так-то, но эт по охранке.

А я забивал болта на запас и нормально проходил экспертизу (город, республику)

не все эксперты так изобретательны. Если б подобных замечаний не было, вопросов бы тоже не было

Насчет необычных замечаний. Меня, например, гомельский эксперт заставляет делать адресную систему ПС для двух помещений.

Я последнее время престал ездить к экспертам, а стал писать официальные письма, в который четко по пунктам со ссылками на нормативные документы обосновывал те или иные решения. Если требования завышенные просил указывать в соответствии с требованиями, какого документа к нам предъявляются эти требования.
Потому как есть положение об экспертизе, где написано, что эксперт проверяет проект на выполнение требований нормативки и никак не может писать в замечаниях типа, а пердоставте мне расчет или обоснуйте тех решение.
И вы знаете, приносит плоды подобная тактика.

А можно ссылку на это положение?

Оль, а почему мы должны ориентироваться на ЖД?

таки там расчёт таких же аккумуляторов приводится, на 12 и 24 В

Объект: промышленное предприятие на территории которого находится АЛК (административно-лабораторный корпус) пристроенное к производственному зданию. Согласно пункту 8.1.21 НПБ 15 мы его оборудовали ПС. Тов. эксперт заворачивает нам этот проект на основании того, что есть пункт 8.1.22 НПБ 15. Согласно этому пункту отдельностоящие или пристроенные административные здания производств до 4-х этажей не подлежат защите ПС. Этот пункт изложен на вкладыше к официальному печатному НПБ 15, но не содержит ни штампа, ни каких указаний на то, что этот вкладыш является примечанием или дополнением.
Это наше не первое АЛК на территории предприятия, но такое замечание видим впервые. Сталкливались ли вы с этим? Есть ли у вас такой вкладышь? Как отбиться от эксперта?

Выясняю, как будут результаты - отпишу

Так он не подлежит обязательной защите. Если заказчик просит ПС, почему экспертиза ее заворачивает?

Господа, а почему Вы вообще сдаете проекты на экспертизу? Есть Указ Президента РБ № 676 от 16.11.2006г. (п.1.5) по которому не подлежит гос.экспертизе проекто-сметная документация по ремонту и модернизации зданий и отдельных помещений, а СПС, согласно СНБ 1.04.02-02 и кучи других разъяснений, - модернизация. Кстати эксперты и сами не должны брать эти проекты, лично у меня два раза возращали. Наши проекты проходят экспертизу только в составе СТРОИТЕЛЬНОГО проекта и все.

Есть еще заказчик который хочет чтобы ПСД прошла экспертизу

Просматривал я замечания экспертизы по некоторым проектами появилось много вопросов:
1."Привести указания монтажной организации по наладке СПС и СО (программированию функций контроля и управления)" - это только для СО-3 или как?
2."В разделе  «Электропитание и заземление» указать требования к основному источнику электропитания (где и как подключаться, как прокладывать линию и т.д.)" - у кого-нибудь есть пример описания в пояснительной записке?
3."Исключена установка автомата защиты на сети электропитания приемно-контрольного прибора согласно изм. №2 П2-2000" - речь идет об автомювыключателях, в каком документе это написано(№2 П2-2000 ведь я как понимаю это пособие к чему-то)
4."Обоснование  выбора оборудования, принцип его работы ПС" - у кого-нибудь есть пример описания в пояснительной записке?
5."указать количество пребываемых на прдеприятии людей с целью определения необходимости установки дополнительных указателей "Выход"" - в каком документе может быть указана зависимость

Если у кого есть примеры скиньте на ящик пожалуйcта

Все вопросы с Заказчиком снимаются тогда, когда он узнает что стоимость экспертизы - 20% стоимости проекта, а также есть письмо МЧС РБ о том, что приемка объекта в эксплуатацию произвводится сотрудниками ГПН МЧС не зависимо от заключения экспертизы. Другими словами экспертиза для Заказчика это трата денег, сил и появление совершенно никому не нужной бумажки! Из практики за это полугодие - частники экспертизы не требуют в 99% случаях, бюджетники, при виде Указа и консультации с экспертами, снимают вопрос об экспертизе и оплачивают проект.

некоторые меня упрекают за то что слишком подробно устраняю замечания экспертизы...
но попробую вам чем-то помочь, поскольку с такими как у вас замечаниями сталкивалась, примерно год назад
1- не знаю какая система оповещения предусмотрена вашим проектам, если уж эксперт хочет видеть указания по наладке попробуйте написать что -то вроде " запуск СО от двух  извещателей в шлейфе , ну и по поводу самой СО - какой запуск (ручной, автоматический), есть ли очерёдность, если есть то какая, есть ли задержки включения, если есть то какие(всё это в ТКП есть)
2 - тема электроснабжения уже обсуждалась, пришли к тому, что обязательно необходимо выдавать заказчику задание на электроснабжение с указаним нагрузки и точки, куда её необходимо подвести https://proekt.by/index.php?topic=755.msg2460#msg2460
3 - по поводу автомата на форуме уже мнения высказывались и насколько помню пришли к тому, что их на самом деле не надо ставить, не буду сейчас искать конкретный пункт в нормативке, но звучит он примерно так "... на линии питания не должно быть разрывов...."
4 - .... в разделе, где пишешь обоснование выбора оборудования начни с того, что является фактором пожара на объекте и исходя из этого какое оборудование выбираешь. Принцип работы ПС приводится обычно в паспорте на используемый прибор.
5 - количество пребывающих людей в некоторых случаях влияет на тип СО (ПЗ укажи на основании чего выбран тот или иной тип СО), возможно необходимы дополнительные таблички, указывающие направление движения (недавно эта тема звучала на форуме)

За полное разжевывание Продавцу мышьяка +1
В принципе ничего особого тут нету...если мне напомнить в рабочее время, то вышлю свою ПЗ, в которой все это вроде как написано..

И еще....Оль, солнышко милое, поищи пожалуйста мне, где ты нашла п.3  - буду должен, чего сама пожелаешь (в асю отпиши если найдешь)

Замечания экспертизы немне просто у меня на компьютере есть примеры объектов где писались вот я и спрашиваю.

по вопросу5: там уже была выбрана СО-2, и так и было написано "Выход"

Немного офтопа - у меня тут замечание пришло - разработать проект с учетом требований 3 директивы президента РБ, как хош так и понимай, эксперт тоже ничего внятного не ответил и так снял замечание.

третяя  - это про энергосбережение что ли?

Цитата: "В связи с особой важностью соблюдения жесткого режима экономии и бережливости для обеспечения экономической безопасности Республики Беларусь п р и з ы в а ю:

директорский корпус, ученых, конструкторов, проектировщиков, технологов и других специалистов приложить максимум усилий к разработке и внедрению новой техники, высокоэкономичных малоотходных и безотходных технологических процессов, обеспечивающих экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов;"

Президент
Республики Беларусь А.Лукашенко.

14 июня 2007 г.
г. Минск.

Особенно экономию материальных ресурсов любят наши эксперты 

С экспертизой счас такая интересная ситуация по пожарке и оповещению:
Дано: детская больница, стационар, СО-3, круглосуточный пост охраны.
Оповещение на Танго реализовал следующим образом: расставил во всех помещениях колонки (ну или почти во всех), чтоб не ставить в палатах автономники или ПИ с писчалкой реализован автоматический запуск оповещения, запуск оповещения персонала осуществляется мгновенно, оповещение остальных осуществляется с задержкой. В замечаниях экспертизы указано со ссылкой на приложение Е п.1, что в зданиях с наличием детей оповещение осуществляется только для персонала, и предложено убрать динамики с палат и игровых (пребывание детей). Указав что в этом пункте говорится о ЗВУКОВЫХ оповещателях, и что в ТКП есть различие понятия звуковые и речевые оповещатели хотел отмазаться от пунктика, но сказано что дети могут испугаться, по-этому убрать. Убираю, возникает момент - оповещения в палатах с ночным пребыванием людей оповещения автоматического нет - надо ставить автономники либо пи с зуммером. Звоню, говорю что от зуммера дети больше испугаются чем от речи, но экспертизой предложено все же ставить оповещатели с зуммером. Итого получается чтоб не травмировать детей громкой речью ставим туда оповещатели с писчалкой. Где логика? Далее получается что если ставить извещатели с зуммером получается оповещение - нарушаем пункт Е1, если не делать там оповещения нарушаем СНБ (установка извещателей с зуммером в помещениях с ночным пребыванием людей) и письмо про автономники (не помню номера, если понадобится отпишу). Вообще как должно быть правильно? Кто-нибудь сталкивался с таким моментом?

блин...идиотизм и кретинизм

Идиотизм, но тут лучше официальное письмо в МГУ с просьбой разъяснить. А потом ответ предоставить "эксперту"...
Трактуют нормы как сами считают нужным...

не знаю как вы, но я щитаю что от речевого оповещения дети больше испугаются, чем от зумера извещателя, и значительно больше.
Делал пожарку в детском саде, в коридорах, и местах для дежурного персонала разместил речевые оповещатели, в помещениях с масовым и ночным пребыванием людей (т.е. спальных комнатах для детей) извещатели с зумером. Все прошло без вопросов.

мое мнение - зуммера испугаються больше ибо гадость ревет порядочно, а речевое можно подрегулировать на меньшую громкость

что то похожее у меня было. в результате выделяла зону оповещения персонала она запускалась автоматически, а остальные зоны программировали с ручным запуском. Экспертизы правда не было ....

Как заказчик, т.е. лицо эксплуатирующее подобные вещи скажу так: после первого ложника и как следствия получения от руководства в тык нагибаеться фирма проводящее техобслуживание, а потом все нахрен отключаеться и работает тока в ручном режиме, а включаеться только для проверяющих из МЧС

Мое мнение дело не в громкости а в том, что речевое оповещение спровоцирует детей на панику, так как будет информировать непосредственно об угрозе пожара, тогда как зуммер проинформирует о неконкретной угрозе, что приведет детей в повышенную готовность (разбудит ночью) к эвакуации при помощи персонала.

когда речь идёт о необходимости согласно норм речевого оповещения, при чём тут зумер?

Эксперт озверел, ведёт себя не адекватно. Надо ставить его на место. Поэтому, прошу вас:
1. Подскажите пжлста, на основании каких документов осуществляется экспертиза.
2. На форумах кто-то упоминал о документе, в котором указывается что эксперт может потребовать от проектировщика, а что нет. Хотелось бы узнать об этом документе. Самостоятельный поиск успехом не увенчался.
3. Кто-нить имел опыт усмирения зарвавшегося эксперта с помощью буквы закона, т.е. со ссылкой на нормативный документ регламентирующий работу эксперта.
Спасибо

а с чего вы взяли, что он ведёт себя не адекватно? все мы люди со своими причудами. Рассматривая ваш проект он высказывает своё согласие или не согласие с вашим проектным решением. Если вы уверены в своей правоте не устаняйте те замечания,что он написал, отправьте перед монтажом проект на проверку в МЧС, оплатив её. Положительное заключение МЧС будет поводом заказчику подписать акты и оплатить работу. Уже не один раз писалось, что при приёмке объекта никто на заключение экспертизы не смотрит. Если МЧС находит нарушения, то никакое заключение экспертизы вас не спасёт.

дело в том, что он начинает угрожать письмами в разные органы. он цепляется за превышение норм, даже если с превышением согласен заказчик. он считает, что мы дурим заказчика. понимаю, что это звучит глуповато, но так оно есть. поэтому я хотел бы получить конкретные указания на конкретные документы в которых оговаривается порядок и рамки отношений между проектировщиком и экспертом. просто эксперт достал уже.
а плотить ещё за экспертизу МГУ никакого желания нет. зачем получать новые замечания и штрафы?
советы общежитейского плана и из личного опыта не устраивают, хотелось бы разобраться с экспертом по закону (т.е. в соответствии с нормами)

У экспертизы как и у любой организации есть устав в котором написанно за что она отвечает.
Называется этот закон "Положение о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения архитектурных и строительных проектов" УТВЕРЖДЕНО постановлением Кабинета Министров Республики Беларуси от 4 июня 1996 г. N 362.
Там все написано.
Пару раз уже удовалась с помощью этого положения поставить невмеру ретивых экспертов на место.
А то что он угрожает написать или лешить лицензии можно только пожать плечами и сказать пожалуста пишите.
Только вот есть один нюанс личная неприязнь эксперта неможет служить основанием для вашего наказания эксперт должен указать что конкретно вы нарушили причом со сылкой на № нормативного документа и № пункта внем а если этого нет то и сделать он нечего несможет ну покричит и успокоится.
Главное непотдоваться на провакацию и не вступать с такими экспертами в перебранку а пользоватся исключительно перепиской.

1. Согласно УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 16 ноября 2006 г. № 676
"О некоторых вопросах управления строительной отраслью и ее функционирования"

п.п. 1.5. не подлежит государственной экспертизе проектно-сметная документация:
- по ремонту и модернизации зданий (отдельных помещений), инженерные решения которой не затрагивают несущей способности конструкций;

2.  Как уже говорилось выше, в соответствии с Положением, экспертиза цитата: "...проводится с целью оценки ее качествасоблюдения требований действующих норм и технических условий, оценки техниченской и экономической целесообразности выполнения работ, контроля за использованием финансовых средств, .." и т.п.
Т.е.  все замечания эксперта должны сопровождаться ссылкой на конкретный пункт ТНПА,
3. Если все-таки нарвались на экспертизу и вошли в конфликт с экспертом, то самым правильным будет письменное обращение за разъяснениями, и если не поможет, жалоба на действия должностного лица руководителю данного органа экспертизы.

а может, откроете тайну чего это за эксперт такой??

*без фамилий плиз*    //мегамозг//

Если не затруднит, перешли ПЗ по ОПС проекта прошедшего-экспертизу у ("требовательного эксперта").А то пришлось столкнуться с таким экспертом.

Ребят подскажите пожалуйста в каком норм.док-те обязательно расчитывать запас ёмкости АКБ? ГосПожНадзор вернул проект с замечанием, с требованием убрать из расчётов коэффициент 1.3 (30% запас АКБ)----> личная инициатива! либо указать ссылку на док. обязывающий вставлять в расчёт коэфф-т.

приплыли. Запас емкости АБ - 15% (к-т старения) и это не в документе прописано - это своийства батареи

2 Zefir2009 в новом ТКП по автоматике будит это прописано вроде. Но надо ждать до января

Так всё таки обязательно коэфф-т в расчёт добавлять? или января будем ждать?

обязательно
15%
это - как писала Water - свойства самой батареи
поищите поиском по форуму - тема была уже

Спасибо!

Если кого не затруднит, скиньте, пожалуйста, какой-нибудь пример ответа на замечания экспертизы. Меня интересует форма оформления. Никогда не сталкивался и в глаза не видел. LV1810@mail.ru за ранее благодарен.

Вообще-то письмо это мы пишем в произвольной форме.
Вверху реквизиты нашей организации. Далее данные эксперта. Потом раздел а потом ответы - номер по порядку замечания и заменено то-то, добавлено это.
И все.

скинул как принято оформлять у нас.

Спасибо за консультацию и за оперативность )))

Давно тему нужно поднять, люди приходят новые, учатся на ошибках, так давайте выкладывать свои.
– не правильно расставляют и рассчитывают светозвуковые, речевые оповещатели.
- не выполняется Приложение А ТКП 190 в ОПЗ.
- схема структурная не отражает то, что находится на объекте. Особенно при реконструкции, со всякими вставками, встройками, перепланировками.
- указываются недействующие/несуществующие нормативные документы

При оборудовании ПС склада пластмасс принят извещатель дымовой. Логично? Вроде да. Экспертиза требует обоснование. Как красиво отписать ответ?

Кстати, как то видел блог Маркевича. https://markevich.by/zamechaniya-ekspertizy-5-obosnovat-tushenie-tip-priborov-kolichestvo-shlejfov
У него есть здоровские обоснования на некоторые замечания экспертизы.

Может немного не по теме, но тоже замечание контролирующей организации - была лицензионная проверка департамента охраны и сделали замечания:
1. Основные технические решения, внизу есть фраза "согласовано", стоит подпись и фамилия Заказчика - замечание - должна быть печать, и без всяких аргументаций и ссылок на нормативную литературу.
2. Сметный раздел, титульный лист обычный с названием объекта, вида работ, подписью ГИПа, замечание - нет согласования с Заказчиком (подпись, ФИО, должность и печать) и опять без всяких аргументаций и ссылок на нормативную литературу.
3. В некоторых местах подписей Заказчика и согласования департамента охраны не заполнены даты....
На обсуждение не идут, сразу формируют список замечаний к административному правонарушению и уже скорей всего передали в суд, где будет определятся размер штрафа.
Помогите, может можно как то соскочить с этих замечаний, ведь нигде в ТНПА нет жестких требований по сделанным замечаниям, или я ошибаюсь?

По Техзаданию в РД 28/3.008 Приложение 1 - печать нужна

Про техзадание речи нету, речь о технических решениях!  Приложение 1 РД 28/3. 010 – 2001

Ну да, что то я поспешил. Не нужна в таких случаях печать и дата.
Написать официальный ответ с ссылкой на их же норматив.
Или съездить к заказчику и проставить, если не хотите с охраной ругаться.

а сметный раздел?
меня вообще возмутило почему они туда лезут, ведь у них даже на титульнике в РД написано "Согласовано без сметной части"
Жалко я болел во время проверки, кучу непонятных вопросов поставили и сразу в суд....

Все правильно написали. В самом приложении "Основн. технич. решений" нет м.п.  , а если прочитать внимательно РД то там в тексте прописано

3.6. Подписи должностных лиц, согласующих основные технические реше-ния  по охранной сигнализации объектов должны быть заверены печатями.
РД 28/3. 010 – 2001
по поводу второго замечания не знаю. Мое мнение они не правы.

Да, действительно, не заметил...... Спасибки.

Вообще экспертам нужно давать повод на 3-4- явных замечания (не укакзана длина, тип кабеля на структурной схеме, способ прокладки)- тогда меньше мифических ковыряний в проекте, а то доходит: - принесите фотографии потолка(на чертеже не понятно как там кабель проложить, а его по факту монтажники уже проложили), как из анекдота:.. я и унитаз приносил, и Ж..у показывал, никак не могут туалетную бумагу (читай заключение) подобрать

👉Утверждено Положение о порядке формирования и комплектования проектной документации в электронном виде.
Положением определены требования к проектной документации, оформляемой в электронном виде, в том числе к форматам файлов, их содержанию и структуре, порядок формирования и комплектования проектной документации.