Строительные решения / Расчёт в Лире!!!  

Уважаемые проектировщики, посмотрите пожалуйста мой расчётик в Лире! Рассчитываю опорную конструкцию под транспортёр....4 стойки через неравномерное расстояние, на которые укладываются балки сверху, на которые  впоследствии будет укладываться транспортёр (q=0,2 т/м)....
У меня есть вот какие сомнения.....
1) Из нагрузок я учитывала только вес транспортёра (ну и собственный вес конструкций)....ветер надо учитывать?
2) Правильно ли заданы граничные условия ( жёсткие заделки)?
3) Что-то какие-то маловатые профили получились ( балка 12Б1, колонна 50х4)? Может нужны ещё проверки на устойчивость (н-р общую устойчивость для балок?) а в лире можно посчитать эту устойчивость?
4) Опирание балок шарнирное (через опорное ребро на болтах)?
5) Низ колонн укрепляется траверсами?

расчет в лир-стк не проверял, там чето с файлами не то, лень разбиратся.
по усилиям из лиры кристалл предлагает следующее:
четыре с чем-то тоннометра в балке -выходит 18Б2.
пятиметровая стойка со свободным концом и жестким защемлением (мю 2)  - 160х4, но я б двутавр использовал и тут.

ветер надо, болты как считать иначе ?
чтоб сильно не заморачиватся с базами колон возмите скад, к нему есть прилжение "комета-2". там всё это считается на раз-два.

последний правый крайний стержень ориентирован не туда. включите "местные оси стержней" и посмотрите что и как.
расчётные сечение стержней не заданы, лучше всего не менее 5.
почему нету полезной нагрузки? ну хоть монтажника бы добавили какого. а что будет транспортировать транспортёр? пустоту? или я что-то не понял? соответственно если добавляется временная нагрузка - делается таблица РСУ, а затем РСН.
я бы вручную потом по усилиям балочки подбирал бы на прогиб.
для стоек коэфф. свободной длины нужно просто задавать в лир СТК чотбы на устойчивость считало. кажется так. сразу оговорюсь что смотрел только ЛИР-ВИЗОР файл.
я бы сказал что тут рама....  и коэфф. брал бы около единички, а не 2.

а на вибрацию транспортёра считать ничего не надо? это просто вопрос.

все стойки обвязанны сверху балкой с шарниром, и устойчивость будут терять одновременно.
вообще я бы связи поставил в средний пролет и не изголялся с жесткими узлами и прочим.

вибрация - не динамическая нагрузка, имхо, не нужно ничего особеного тут. просто нагрузка. другй вопрос что при конструировании нужно иметь ввиду наличие вибрации.

ходил как-то на консультацию к главному эксперту в экспертизу. пытался донести точно такую же мысль. 30 минут потратил на этот коэфф. - по итогу всё равно сказала, что если есть ригель -  сразу становится рама и коэфф. уже не 2, а 0.7. ну я для расчётов для запаса беру себе 1.  надо будет к Климовой подойти, поругаться на эту тему... интересно, что она скажет.

почему? а когда проектируем фундаменты для станка - так уже динамическая нагрузка. вибрация бывает разная. где предел и как его понять?

В плоскости 0,7(единица если страшно), из плоскости 1.
Вес оборудования---->СНиП нагрузки и воздействия п. 3.3
По поводу динамики то вибрация это и есть основная динамическая нагрузка только вызываться она может от разных факторов , предварительное напряжение конструкций, ветер, оборудование и др . если хотите можете просчитать собственные формы колебания вашей конструкции но я думаю по паспорту оборудования их учитывать не стоит в силу малости.

тут уже и до пульсационной составляющей ветра недалеко.....

Костя а ты ее не всегда считаешь

нет. сказать честно - я её вообще не считал пока что ни разу. господь миловал. пункт 6.2 нагрузок и воздействий, я пока под него всё затачиваю....

А меня заставляют тем более что в старом СНиПе ветровая пульсационная составляющая начинала учитываться с 40м а потом все таки поменяли и начали учитывать с 0м и человек кто принимал участие в изменении СНиП теперь меня заставляет считать всякую чушь только тссссс

вот когда столкнусь с пульсацией - тогда буду у тебя консультироваться

Возвращаюсь к данной теме....спасибо за замечания.....исправила свои ошибки....добавила расчётные сечения, разделила нагрузку (собственный вес и вес оборудования, создала РСУ)
1)получилось в итоге стойки 120х4, балки...аж 35Б1....многовато.....может там вообще ферму сделать? на какой вообще пролёт ещё делают балки? вот например 15 м....балка или ферма?
2)не совсем поняла причём мю=2....вроде если сверху шарнир снизу заделка, тогда 0,7.....расскажите пожалуйста ещё раз)
3) не поняла про местные оси "последний правый крайний стержень ориентирован не туда. включите "местные оси стержней" и посмотрите что и как."....
4) правильно всё-таки я показала расчётную схему? шарниры меня интересуют....если балка кладётся сверху на колонну, так показывается?

формально да, но что будет если на все стойки дать расчетную нагрузку ? они все подойдут к потере устойчивости одновременно. да, будет какойто запас прочности за счет различных отклонений, но какй именно я не знаю. пусть умные люди скажут. например на ДВГ
Добавленно позднее: умные люди сказали не умничать, и брать Мю=0,7. ибо в снипе сказано: от узла до узла.
ферма, если нет никаких специфических требований.

Вдумываться и искать некогда (времени нету) но на 15000мм пролет балка двутавровая должнв выполнять условие Hбалки>L/20 тоесть у вас высота сечения балки должна быть 750мм а таких не бывает прокатных а только сварные то вам либо делать ферму (100% дешевле) либо делать считать сварную балку двутавровую.
Это у вас 0.7 в плоскости а из плоскости ненужно учитывать ?чем вы раскрепляете колонну из плоскости?

берите единичку.... и спите спокойно
а вдруг стая птиц сядет дополнительно на ваш транспортёр?
мико, расскажи откуда требование такое?

гибкость это не физическая а геометрическая характеристики и от нагрузки она не зависит не каким боком и поэтому отверждения что если вдруг , тут некорректны ,корректны что если измениться расчетная схема от какого либо фактора , например транспортер снесет опору тут тут и 200 гибкость не спасет , поэтому 0.7 В ПЛОСКОСТИ
Это твой любимый СНиП 2-23-81 * п 5.16 , только не спрашивай почему 20 а бери весь сортамент и пересчитывай по тем формулам а вообще в старом СНиП было именна это формула которая потом вылезла в эмпирические зависимости в СНиП

А по поводу вообще конструкции силоса из другой твоей темы "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ. СПРАВОЧНИК ПРОЕКТИРОВЩИКА Мельников Н.П. 1980"  с 467стр там узлы а то что ты скинула (скрины) от этого мне поплохело О_о

Спасибо за комментарии....стыдно, конечно, за свои "конструкторские решения", но я ещё только учусь)))))

Стыдно начинающему не может быть так как он еще не знает как должно быть а вот когда знающий человек делает ошибки и он понимает что делает неправильно и не исправляет и не признает вот тогда ему должно быть стыдно, у меня же недаром стоит статус "ученик" потому как я учусь и задаю много вопросов(то что на форуме можно отнести к разряду философских ). Если человек сформулировал вопрос и задал его то он поставил перед собой задачу решить возникшую проблему , дурак не ставит перед собой задач ,так что не развивай в себе чувство (коплекс) неполноценности знаний.

Пасибки за доброе слово......конечно буду разбираться.....хорошо, что хоть есть добрые люди, кто дельный совет и нужное направление даст :-)

miko, ты ещё моих расчётных схем и вопросов по их созданию не видал и не слыхал:)

Ромик я видел такое что трезвому лучше не видеть что творят люди с 20-30 летним стажем , например в безбалочном монолитном перекрытии изобрели шарнирное опирание перекрытия на колонну,а сегодня еще увидел как французам продули ,  ты лучше диплом получай и рви когти от своих бабушек в контору которая выше тебя на 2-3 головы , потом еще выше , у меня вот осталась одна стадия но нужно свободное владения англ. языка но времени мало пока что уделяю, только вот у меня одна беда - профессия и хобби совпали .

В каком направлении арматура?)

а почему балкистенки ?

не парься, это имеется в виду для плиты - у нижней грани, а если для балки стенки, то по средине - не суть. Как расположена, то?

если направление напряжений совпадает с Х то арматура вдоль Х. Ты же нажал кнопку выравнить напряжения вдоль оси Х(или Y или Z) ?

Ты имеешь в виду согласование осей?
Покапался в справке и сделал вывод, что это арматура, расположенная вдоль Х. Просто в заголовке игра слов, она меня и смутила.

так а что тебя смутило ? в заголовек написано что по оси Х !?

Фраза может подразумевать два смысла: 1 мп вдоль оси х или арматура вдоль оси х

ок

т.е. площадь (сечение) арматуры располагается на 1мп по оси х или сама арматура (её прод. ось) по оси х

Уг

Он показывает поперечную площадь, площадь среза арматуры на 1 м.п. Поперечная арматура тоже самое, если он показывает 4 см2 то усилие вдоль (допустим) Х должно перерезать арматуру площадью не менее 4 см2.
а насчет этого я даже никогда не задумывался, даже не знаю как использовать такие данные в реальном конструировании

Да это всё понятно) А как в данном случае, без допустим?

так ты выровнял напряжения ? есть такая функция "выровнять напряжения влоль......" если напряжения выровнены вдоль Х, то и арматура Х будет совпадать с глобальной Х, если выровнял вдоль глобальной Z то и арматура по Х это глобальная Z, обычно что бы не перепутать вводят другие оси вывода напряжений , в SCAD это Х1 и Y1, в майкрофе это R и S и тд и тп. почему в лире они называются одинаково ?! не знаю ! это недоработка авторов .

вот пример как выглядит то о чем я говорю, тут напряжения Х1(ось выдачи армирования по Х) я выровнял с глобальной Х

Чегой то недоработка? Тут есть местные оси элементов и глобальные. Результаты выводятся относительно местных осей. Нужно только об этом знать и контролировать их направление, а т.ж. выполнять согласование осей там, где нужно.

нет, есть местные , есть глобальные а есть еще ось напряжений. Когда прога считает напряжения она берет и находит напряжение в центре конечного элемента и методом интерполяции согласует напряжения с другими которые действую в этом же направлении, таким образом получается изополе напряжений, при этом местные оси могут быть направленны как хотят (Х и У) но Z местная должна быть ортогонально плоскости для пластинчатых (например для плит перекрытия вверх) и параллельна для стержневых.

Ну а подскажи, где в проге команда "согласовать напряжения", точнее выровнять

https://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1130569 пост №33. в Лире оказывается нету направления выдачи усилий, меняют местные оси.

ахаха

удаляй Лиру , деревенская прога

Приехали, урбанизация повсеместная какая то

эх я всё пропустил
но надеюсь Лёша уже разобрался

Да, спс. Но твоё мнение интересно.

прочитал первую страницу темы... только массовые аттестации спасут Родину

и что не понравилось Александру ?

уровень вопросов и _некоторых_ответов на первой странице ветки (это из конкретного). из в целом по больнице - средний уровень приходящих на экспертизу проектов - он объективно падает (речь могу вести только про КМ). Хотя попадаются очень приятные проекты, да. И чтобы уточнить - я внештатник, для расширения кругозора, так сказать. в теме МК с 1999

ой, если у меня есть уникальная возможность задать вопрос эксперту-внештатнику, который смотрит раздел КМ, то я очень хотел бы знать, почему фасонки (ферменные элементы, раскосы и т.д.) делаются из более прочной стали чем сам прокат, который к ним крепится?

если мы говорим про фермы, то смотрим таблицу 50* приложения 1 нашего любимого СНиП II-23-81* и видим варианты:

1) если материал элементов фермы С245, то фасонки С255 или С345-3
2) если фермы ГСП, то сечения должны быть из стали не ниже С255, ибо области стыковки раскосов с поясами, стыковки поясов с фланцами являются аналогом фасонок (работают в сложном НДС)
3) если сталь элементов фермы С345-3, то технически фасонки могут быть С255, но тогда теряем прочность швов по металлу границы сплавления

И да, п. 2 можно оспаривать, я написал свое мнение

Костя112233, спасибо за сарказм ))

Для miko: я осознаю, что зачастую молодые ребята с отсутствующим или небольшим стажем и опытом (или не очень молодые ребята, опытные в КЖ, но не в КМ), попавшие в небольшие конторы, вынуждены делать КМ проекты в 1 лицо в сжатые сроки, без проверки и возможности толково проконсультироваться. Много где такая беда. Но это же не отменяет необходимости делать работу правильно и хорошо, так ведь? 

нет ну кроме сарказма присутствует большая доля интереса.
пункты снипа это всё хорошо и очень правильно. меня интересует ПОЧЕМУ. почему в снипе написано именно так?

Александр_КМ я отличаюсь от многих конкретностью и не хожу вокруг да около. Я просил что конкретно не нравится, а услышал:
это не конкретный ответ, тем более мужика. А почему не даешь конкретный ответ ? все просто , боишься ошибиться и не погрязнуть в луже позора.
работаю я в организации со штатом в 600 проектировщиков  + более 10 000 строителей и ИТР + огромное количество субпроектных и субподрядных орг.
По объемам металла и железобетона производим больше М2 чем во всей Беларуси (моя Родина) . Консультируемся и дружим с центральными НИИ.
и ? ты не дал не одного конкретного ответа что бы сказать who are you ? пока что ты никто тут и решил пофлудить не по теме.

Костя112233, что именно написано так? уточните, поищу.

это знать нужно, поисковик..........

ну вот если есть определённый пункт снипа, который гласит, что то мне интересно, какие именно предпосылки, для написания этого пункта. простым языком - почему именно фасонки должны быть из другой стали, более прочной. ведь есть же какое-то объяснение этому пункту, не просто так же принято такое.

miko, не путай конкретность и хамство. Ты спросил, что не нравится (буквально). я ответил. Если ты думал одно, а написал другое - твои проблемы. Почему ты вообще принял мой пост на свой счет? "все просто, боишься ошибиться и не погрязнуть в луже позора" - похоже на истерику и неуверенность, однако. "600 проектировщиков" - и конечно, все металлисты в РБ и РФ водятся исключительно крупными коллективами, да? По Минску полно контор, где на металле сидит 1 (один) человек - это что, новость?
А штаты и объемы кореллируют с квалификацией ни разу не прямым образом (специально поясняю - это в общем так, я не про таинственную фирму с 600 проектировщиками, ок?) - нюансы надо расписывать?
Ну и представлюсь: ПГС СФ, с 1999 г в БелПСК от инженера до ГИП/ГКП, последние 2 года сменил контору из личных соображений. Достаточно?
Далее - буду без нападок, ибо модераторы.
По постам:
1) начальный пост - конкретный недостаток исходных данных - натяжение ленты есть/нет/сколько, нагрузка от обрыва ленты, необходимость приложения ветра (в здании/вне здания/на здании), собственно задание ТХ, вопросы п.п. 3-5 (не в обиду топикстартеру, с тех пор почти 2 года прошло) не выдают опытного проектировщика.
2) первый ответ - гут, но уточнений по исходным данным нет.
3) второй ответ - гут, за исключением коэффициента расчетной длины - если ригеля шарнирные, 2.0 не может быть. Конструкция является по видимому транспортерной галереей и может быть закреплена от продольного перемещения по разному (связи - один из вариантов, и тут опять надо смотреть ТХ)
4) третий ответ - гут, и да, для опор под транспортеры имеются динамические нагрузки (пуск/останов, обрыв ленты, клин)
5) четвертый ответ - стало страшно за эксперта. во избежание неправильного понимания, костя112233, распишите подробно, что сказал эксперт. Если эксперт уверен, что объединив допустим 3 консольных колонны поверху шарнирными балками, он получает мю=0,7 - зивините, я на этот объект не пойду. Даже в раме (свободной) с жесткими опорными узлами и жестким ригелем (конечной жесткости, естественно) и с его жестким креплением к колоннам коэффициент расчетной длины будет не менее 1,0 (обычно в пределах 1,05-1,15).
6) пятый ответ - расчет на выносливость - наше всё, но не в этом случае, гут
7) шестой ответ - исходя из лировского файла, присланного топикстартером, имеем 4 консольных колонны разной длины (это важно) и балки, примыкающие к колоннам шарнирно. Так вот - есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между шарнирным примыканием и шарнирным закреплением, и в данном случае шарнирного закрепления (которое приводит к мю=0,7 в идеале) - нету. То есть в плоскости рамы короткие стойки - 2,0, длинная стойка - 2,0 с запасом.
Из плоскости - ХЗ, задача плоская, но если это свободностоящее, то тоже 2,0.
следующий ответ - по новому российскому СП - пульсация вообще везде, да. для тех сооружений, где раньше пульсацию можно было не считать, теперь она считается относительно несложно (упрощенно)
9) ответ топикстартера - консольная стойка на 6,5 м из 120х4? мю 0,7? (см. п. 7) даже в КЖ в таком случае мю кажется 1,5. Верх вы во что упираете? 15 м - по заданию и граничным условиям, может примениться и то, и то. но фермы при таком пролете полегче, да
10) 1/20 (1/20-1/30 вообще-то) - это рекомендация. проходит по 1 и 2 группе предельных состояний - ок.

Дальше тоже трохи трэша есть, продолжать? И да, есть щикарная серия по транспортерным галереям...

таблица 50*. группа 1. фасонки ферм. применяемые стали - С245-нет
таблица 50*. группа 2. элементы ферм. применяемые стали - от С245

🫤Прокуратура!? А почему не Госстройнадзор?
Прокуратура Ленинского района г.Минска при осуществлении мониторинга состояния строительных площадок в районе выявила нарушения законодательства об охране труда и безопасности жизнедеятельности населения.