Строительные решения / Узлы по цоколю  

Помогите принять решение: нужно цоколь облицевать клинкерной плиткой заподлицо с фасадом, как быть? Отметки по грунту сильно играют...

Ну ПОДСКАЖИТЕ!!!

можете еще 220мм закупорить утеплителем, а потом наклеить клинкерную плитку.... получится заподлицо, т.к. толщина плитки около 20мм.

Тогда продырявим сущ. гидроизоляцию, чего не хотелось бы(

подвеску надо сделать из арматуры 10мм, снизу - уголок на упорных болтах к стене, чтобы не болтался (болты в стену сверлить не надо, а то ги испортите)
к жесткому подвесу (а таковым и является арматура) - несущую основу (не знаю вес плитки, но подойдет и цсп плита), на нее клеим плитку.
внутренне пространство заполняем утеплителем или оставляем вентилируемым

Кирпичем керамическим по отмостке обложите цоколь, (можно и на ребро) только связи с фундаментом сделайте с шагом, примерно, 600 мм. из проволоки.

во, во, во... примерно так я и предполагал, а можно карандашиком схемку, плз?

а вообще цоколь нужно облицевать так, чтобы он остался западающим

вот ещё решение, https://www.tp-regent.ru/used/oblicovka-tsokolya/
может их просто установить на отдельный фундамент, только как верх закрепить?

"во, во, во... примерно так я и предполагал, а можно карандашиком схемку, плз?"
схемку не накидаю - часу не хапае и исходных данных нет, а так - просто до ужаса:
а монолитную плиту забиваются дюбеля !!!горизонтально, с выступающим консольным свесом на 2см
к ним на петле подвешивается арматура и прихватывается сваркой - вот и подвески.
шаг подвесок посчитать по нагрузке, диаметр и количество горизонтальных анкеров - по смятию бетона в анкерном гнезде.
уголок, устанавливаемый снизу подобрать по ширине полки для опирания плитки и по гибкости между подвесами.
упор подвеса в цоколь - чтобы не болтался, минимум - шпильки диаметром 12мм, при завичивании шпильки до упора - обрезать и прихватить сваркой
(аналогично выверке рельсовых путей цехового транспорта).
Дерзайте

"а вообще цоколь нужно облицевать так, чтобы он остался западающим"
выступающий цоколь - объективно лучше западающего

чем же??? наоборот, всюду в пособиях отдается предпочтение западающему, т. к. препятствует затеканию во время косых дождей

надо грамотно делать слив. а наши предки и предки греков и итальянцев, чьи сооружения стоят 100-1000 лет, делали выступающий

Наиболее эффективна западающая конструкция. Главные ее преимущества - высокая защита от механических и атмосферных воздействий и экономичность  (на устройство требуется меньше материала, чем на выступающий вариант). Кроме того, западающий цоколь позволяет обойтись без слива для стока дождевой воды, потому что нависающий край стены защищает цоколь от осадков. Такая конструкция выглядит более современно, а выступ стены полностью скрывает гидроизоляцию. Однако устройство западающего цоколя не всегда возможно. Его не рекомендуют делать при слишком тонких стенах здания, при рваной кромке кладки из бута и при необходимости большей толщины по теплотехническим соображениям.

если сэндвич панель то выступать если мелкоштучный материал то западать

Дело в том, что "наши предки - греки и итальянцы" не делали расчет фундаментов, а закладывали его толщиной на века, что мы и видим, а выше утоньшали кладку - так складывалась и ордерная систама.

так а почему мы строим на 15-20 лет?

25, 50 и 100лет

Соответственно: степень отв. 3,2,1.

хотелось бы прочесть мнения форумчан за и против относительно двух представленных вариантов опирания кладки из лицевого кирпича на ж/б цоколь при трехслойной стене с воздушным зазором. узлы изображены схематично

Оба варианта применимы по ситуации, но только для первого подрезку я бы делал поменьше. А что конкретно беспокоит?

вы имеете ввиду переход фундамента по толщине с 400мм до 550мм? у меня конструктивно общая толщина наружных стен заложена на 600мм, фундамент на основную глубину принят 400мм, уширение подобрано исключительно как опора для версты лицевой кладки

раньше не приходилось сталкиваться с подобным выбором. решение на 1-ом варианте, когда уширение фундамента предусмотрено выше уровня земли, как-то видел. 2-ой вариант (при уширении фундамента в уровне земли) больше тянет на узел из решений по стенам с подвалами (примерно как на картинке). у меня же в проекте пол по грунту

Нет, я об опирание лицевого слоя кирпича на 70мм. Из каких соображений оно принято? И вообще, речь идет про ИЖД?
Второй вариант применял в ситуации, когда архитектор пожелал, чтобы лицевой кирпич начинался от отмостки. И на этом объекте часть пола первого этажа была по грунту.

совершенно верно, объект - ИЖД. в первом варианте у меня опирание лицевого кирпича составляет 50мм, при условии в проекте заложен декоративный кирпич шириной 100мм

Смело, на мой взгляд)

Просветите как положить первый ряд облицовки с опиранием аж на половину толщины кирпича?

Чтобы исключить негативные последствия от мостика холода по по цокольному узлу надо предусмотреть требуемую теплоизоляцию по всем материалам - по всему периметру термопроницания. Особенно это касается плотных материалов типа бетона цоколя, перекрытия и кирпича. Проверьте свой узел на этот счет.

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .