Электротехника / Молниезащита  

СерегаХ139 даю цитату из ГОСТ 10434 п.2.2.2.
 Начальное электрическое сопротивление контактных соединений класса 1 проводников со штыревыми выводами не должно превышать значений, указанных в табл. 7.
 

Таблица 7.
Диаметр шты-ря, мм.   3   4   5   6   8   10   12   16   20
  24   30   33   36   42   48   56
Начальное электрическое сопротивление контактных соединений с медными и латунными выводами по ГОСТ 21242-75, мкОм.   80   50   30   26   16   14   12   10   8   8   6   6   5   5   5   4

   Требования к контактным соединениям классов 2 и 3, при необходимости, указы-ваются в стандартах или технических условиях на конкретные виды электротехнических устройств.
И прчем здесь 2 класс соединений

Спасибо за ответ, уважаемый iM. Так получается, что наша защита от заноса не эффективна? Потому что вводы заземляются только в теории? Или я ошибаюсь? Подскажите пожалуйста?   

Отчего же, вполне допускаю что система эффективна и работает. Только на уровне садового домика о таких высоких вещах как  занос потенциала никто при монтаже не думает. Поскольку делается как правило через найденных по объявлению монтажников. Только если сам заказчик на это не укажет. Вы попробуйте пройти по дачным поселкам и садовым товариществам. И гляньте на вводы.

Выходит так: строишь дом, дачу...и сам изучаешь нормы по строительству, монтажу эл. проводки, молниезащите. Спасение утопающих...

Да в том то всё и дело что болтовые соединения для молниезащиты должны быть 2 класса-ссылка экспертизы. (Сопротивление не больше чем в 1,5 раза указанных в таблице-по крайней мере я так понял когда мне объясняли, сам я на это внемание не обращал.) Раз нет ничего полезного, тогда извени.

СерегаХ139, все нормально. Просто в экспертизе любят пускать туман и делать умный вид, хотя сами бестолковки (не знаю как у Вас).Их можно добить только конкретикой.

Нужна ли молниезащита загородного дома от прямого удара молнии?
Согласно РД 34.21.122-87 расположенные в сельской местности небольшие строения подлежат молниезащите (при условии N меньше 0,1 и степени огне стойкости жилого дома).......но непонятно, то ли эти требования носят рекомендательный характер, то ли требованиями РД игнорируют, т.к. редко где видел молниеприемники на домах в сельской местности. За ранее благодарен.за ответы...

Хуже не будет, в основном котеджи это частная собственность - так что на них нормативы несильно то и распространяются

Про коттеджи-это ясно. Тама владелец дома сам решает, нужна ли ему молниезащита или нет. Да и не сильно он будет расстраиваться, если заплатит 1000$ за систему защиты, когда дом стоит 100000$. Только вот как быть с садовыми товариществами....по РД 34......строение 1х1х1 м подлежит защищать от прямого удара молнии (небольшое строение в сельской местности)?

по рекомендациям положено-значит надо выполнять (тем более, если Вы делаете проект).
Если, конечно, это "для сэбэ", то каждый рещает сам свою безопасность!!!

Согласен, по по РД 34...положено.......небольшие строения в сельской местности подлежат защите от прямого удара молнии (п. 2.30). Но в таком случае под этот пункт попадают небольшие строения, не имеющие классов зон по ПУЭ и с размерами 1х1х1 м, т.е. попросту "сарайчик" площадью 1 м. кв.. Что тогда? Тоже нужно защищать?

Смущают меня такие сарайчики в сельской местности

"Смущают меня такие сарайчики в сельской местности"-это точно.....Если руководствоваться  п. 2.30 РД 34..., а потом еще заглянуть в ППБ 2.13-2002 (п. 62), то (уже не говорю о сарайчиках) появляется головная боль для дачников,.....а разъяснений о рамках распространения п. 2.30 РД 34...я не нашел.......Интересен вопрос...РД действует более 20 лет, а  дачи до сих пор не оборудованы защитой от прямых ударов молнии.....В МЭК-х и немецком стандартах на этот счет прописаны даже случаи молниезащиты беседок в общественных местах, как и порядок об ответственности......

Общался со специалистами гос. организации в области молниезащиты.....Вот еще один вариант ответа: согласно общих положений РД 34..."Устройство молниезащиты обязательно для одновременного выполнения условий, записанных в графах 3 и 4 табл. 1 инструкции". В п. 9  табл. 1 инструкции в графе 4 стоит прочерк...Значит выполняется только одно условие. В графе 5 идет ссылка на п. 2.30, где указано на упрощенный метод защиты от прямых ударов молнии...Приложение 4 инструкции  (стр. 38. предпоследний абзац) трактует, что для небольших строений (и приведены размеры-до 10 м) ожидаемое количество молний редко превышает 0,02 за год. а значит за весь срок службы - не более 1 удара молнии. По этой причине для небольших строений (даже низкой огнестойкости) выполнение молниезащиты вообще не предусматривается или существенно упрощается.....Ну и если почитать еще закон о пожарной безопасности,и сделать выводы об обязанности каждого гражданина выпонять требования ППБ, следуют следующие выводы:
-подлежат защите от прямого удара молнии-жилые дома (сельские, дачные, садовые)-защита жизни и здоровья, мат. ценностей граждан;
- не подлежат молниезащите хозпостройки и т.п., (габаритами до 10 м)

Ну, вот и конкретный ответ!!!!
(спасибо за информацию)

Дымовая труба высотой 120 метров,диаметр 9 метров.По расчетам достаточно одного молниеовода,что бы добиться желаемых результатов.А как по нормам-сколько их должно быть? И сколько спусков до земли? Расчет по CO 153-34.21.122-2003, вот только про количество не нашел.

Д9 метров а на верхней точке? все зависит от высоты молниеприемника - чем выше - тем больше зона перекрытия.
ну вот по диаметру и по практике - я бы с двух сторон диаметра разместил молниеприемники, два опуска, пояса через каждые 20 метров. хотя если посмотреть диаметры поменьше - там и одним ограничиваются.

Так эта Инструкция утверждена приказом Минэнерго России (!!!) от 30.06.2003 № 280. Разве в РБ она действует?
Насколько я понимаю, в РБ имеет силу руководящий документ РД 34.21.122-87  «Инструкция  по  устройству молниезащиты зданий  и  сооружений», утвержденный  Министерством энергетики СССР  12  октября  1987  г., с изменениями и дополнениями!
В СНБ 5.08.01-2000 в пункте 9.12 написано: "Для защиты металлических кровель от поражения молниями, наведенных потенциалов следует выполнять комплекс защитных мероприятий по объединению всех металлических элементов в замкнутый контур с устройством заземления в соответствии с требованиями ПУЭ и "Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений". Практическим документом, в котором расписаны все расчетные нормы и величины по устройству молниезащиты, является Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87).

посмотри п. 2.31 РД 34.21.122-87

При проектировании станций обычно сталкиваемся с такой проблемой. Чаще всего у нас основания для выхлопных труб машин - стальное. Землим мы его в одном месте внизу. Сверху штырь привариваем, для обеспечения площади покрытия. Был один проект с ж/б конструкцией. Так же один молниеприемник и один опуск на РЕ. Но это в России.

Опыт эксплуатации систем молниезащиты на различных объектах промышленного назначения, зданиях и сооружениях жилого и общественного фонда с учетом требований РД 34.21.122-87 уже сегодня позволяет судить о ее достоинствах и недостатках, а необходимость обеспечения достаточной надежности молниезащиты все больше обусловлена широким спектром вопросов в области пожарной безопасности, электробезопасности, строительстве.  Правомерность использования РД 34.21.122-87 на территории РБ остается под вопросом: из ведомственного перечня ТНПА инструкция исключена, а закон о нормировании и стандартизации 2004 года регламентирует обязательность соблюдения требований таких нормативных документов, как ТКП.
Вопрос: чем пользоваться при проектировании молниезащиты и какой характер носят требования РД 34.21.122-87 (рекомендательный или обязательный)??

из перечня какого Министерства или ведомства?А в самом Законе в статье 29 "Вступление в силу настоящего Закона" в абзаце третьем указано: "Действующие на день вступления в силу настоящего Закона технические нормативные правовые акты в области технического нормирования и стандартизации утрачивают силу после утверждения предусмотренных настоящим Законом технических нормативных правовых актов, которые изменяют действующие или признают их утратившими силу." В каком документе написано, что этот РД утратил силу? Я знаю, как минимум несколько документов, которые разрешают и даже обязывают использовать РД!
Постановление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 30 сентября 2004 г. №31 "Об утверждении Правил технической эксплуатации складов нефтепродуктов"
ГЛАВА 27 "МОЛНИЕЗАЩИТА" п. 396. "Здания  и  сооружения  складов нефтепродуктов должны иметь молниезащиту в  соответствии с категориями устройств и типом зоны защиты.
     Молниезащитные устройства,  категории  устройств  молниезащиты, зоны защиты  молниеотводов должны соответствовать требованиям РД 34.21.122-87 "Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений" (далее - РД 34.21.122-87) и определены проектом."
НПБ 6-2000, ТКП 45-3.02-62-2006 (02250) имеют ссылку на РД. Какие еще надо доводы?

По РД нужно не менее 2х опусков. а насчет СО - у нас экспертиза ссылается на данный трактат (по другому его назвать трудно - кто листал знает) - обосновывая тем что РД довольно старый а молния бъет одинаково что в России что в РБ

Более того! Имеется уведомление о разработке первой редакции проекта технического кодекса установившейся практики ТКП «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Строительные нормы проектирования», опубликованное на сайте Госстандарта РБ вместе с рабочим проектом. Предполагаемая дата введения в действие технического кодекса - 01 января 2009 года! Там тоже есть ссылка на этот РД!

Я бы еще СО на вашем месте почитал бы

Я не электрик , если не считать, что умею лампочки закручивать в цоколь, и знаю отличия цоколоя Е10 Е14 и Е27, но...
согласен, пришлось сейчас посмотреть тексты этих двух документов.Вот уж во истину - эксперт не думает, он знает Хотя так и должно быть! Спецы из МАиС тоже что-то советовали по холодильному оборудованию и писали письма о сборниках МЖКХ. Поэтому и экспертиза стала брать с них пример! Вмсето того, чтобы инициировать создание более свежего документа!

А вот сейчас и попробую внимательно изучить этот шедевр!

Ой, мне так все нравится!
"Применение норматива при выборе молниезащиты существенно снижает риск ущерба от удара молнии."
"...позволит улучшить его эстетический вид..."
"Также рекомендуется поступать, когда предписания Инструкции нельзя совместить с технологическими особенностями защищаемого объекта."
"Токи молнии, попадающие в молниеприемники, отводятся в заземлитель через систему токоотводов (спусков) и растекаются в земле." И это в самом начале! Шекспир и Пушкин отдыхают! Буду читать внимательно, это кладезь знаний!

Все началось с того что в свежесделаный и прошедший экспертизу, объект мингаза ударила молния и выгорели все компы - случилось это два года назад если не ошибаюсь, все притензии и ущерб мингаз направил проектной организации и республиканской экспертизе и начались разбирательства. В общем после этого эксперты перестраховываются и требуют обязательного наличия ограничителей перенапряжения на ВРУ и компьютерных щитах, увеелечения диаметра токоотвода до 8 мм (по РД допускается 6 мм) и т.д.

СОГЛАСЕН и с первым и со вторым ответом... Не только в НПБ 6-2000, ТКП 45-3.02-62-2006 (02250) имеются ссылки на РД. И это понятно........документы разрабатывались при РД по молниезащите. И статья из Закона "О нормировании и стандартизации ..."29 тоже знакома......Вот только во вновь разрабатываемых документах лучше всего прописывать требования "молниезащиту зданий и сооружений выполнять согласно действующих на территории РБ ТНПА". И что же делать, когда по РД нет конкретных рекомендаций / требований к использованию глубинных заземлителей?? Или по каким-то причинам целесообразнее положить молниеприемную сетку в 10-15 км стальных труб на объект, чем использовать опыт зарубежных коллег???
 P.s.: Спасибо за ответы

Токоотвод обычно используем полосу. И полосу привариваем к контуру, где рядышком есть вертикальный заземлитель. Желательно еще и глины туда напихать как насыпного грунта. Проблем не возникало.

Е14 и Е27 Если про 220В.

А в СО вообще нет слова "глубинный"!

Ага! Вот такой электрик я! Зато знаю, что это диаметр в мм.
ЗЫ сейчас поправлю свой пост, а то смеяться громко будут! Спасибо за поправку!

А может я не понял. Е10 - это тоже стандарт цоколя. Называется "лампочка для фонарика"

ООО «Интербелтрейд» и УП "ИГУР" что-то шевелились по этому поводу, у них и надо спросить.

Понятно, что постигла творческая неудача! Но где гарантия, что и 8 мм помогут в каком-то определенном случае? А в РД есть фраза: "Минимально допустимые сечения (диаметры) электродов искусственных заземлителей нормированы в табл. 3.", т.е. не меньше, а больше можно! Это в п. 3.8. И зачем ссылаться на какой-то другой документ, когда и в РД разрешено брать заземлитель с большим диаметром?
А еще в РД есть такое: "Настоящая Инструкция регламентирует мероприятия по молниезащите, выполняемые при строительстве, и не исключает использования дополнительных средств молниезащиты внутри здания и сооружения при проведении реконструкции или установке дополнительного технологического или электрического оборудования.
При разработке проектов зданий и сооружений помимо требований Инструкции должны быть учтены требования к выполнению молниезащиты других действующих норм, правил, инструкций, государственных стандартов."
И что мешает Минскоблгазу с Концерном "Белтопгаз" разработать свою инструкцию с более высокими требованиями к молниезащите?
А еще Министерство энергетики "...в соответствии с возложенными на него задачами...принимает меры по обеспечению технологической и экологической безопасности, охраны труда, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах организаций..." Вот и пусть разработают! Не сами же стоят с баграми и топорами на объектах облгаза?

ООО «Интербелтрейд» и УП "ИГУР" ---действительно, тоже слышал......У одних оцинковка, у других омеднение. ООО «Интербелтрейд» проводил исследования совместно с одним из структурных институтов Минэнергетики. Результаты отображены......в перечне ТНПА минэнергетики....есть  документ по молниезащите электрических станций и подстанций.... Но это это для объектов энергетики. А хотелось бы что-то похожее видеть и для зданий и сооружений жилого, общественного назначения...тем более. что данный вопрос уже приобретает актуальность в жилом секторе. когда не всегда возможно выполнить  заземление с требуемым сопротивлением растеканию тока...

Так что же, господа проектировщики: чем пользоваться при проектировании молниезащиты и выяснили, а что делать. когда требований по РД "Молниезащита......." не достаточно для принятия решения по какому-то частному случаю....?
С уважением, alex 01

Вот Минэнерго и тряси, если можешь! Советский РД 34.21.122-8 и российский СО 153-34.21.122-2003 утверждались энергетиками.

Спс....достойный ответ

А чем не помогает РД? по нему проектировали и проектируют различные объекты и давольно крупные в Раше. Про глубинные заземлители - зачем они вообще нужны - это перевод денех, можно спокойно обойтись и обычными.

Уважаемый admin, пример с глубинными заземлителя ми я привел, как частный характер той проблемы, которая существует на данный момент времени. Прошу за ранее прощения, если он был неудачным. И то что крупные объекты в РАШЕ проектируют при помощи РД-это тоже Ваша правда. Меня просто интересует правовая часть РД в Беларуси, потому что большинство специалистов трактует по разному  обязательность требований по РД. Вот и хочу разобраться в данном вопросе......
За ранее благодарен за ответ

Был недавно в глав экспертизе мысль такая - у нас много чего нет и многие документы не действуют - такчто пользоваться нужно росийскими но на них не ссылаться

Это потому что бардак в стране! Нет ни одной нормальной программы типа российской НормаКС, где все сведено в одном месте!а это следствие барадка, и объективная реальность нашей действительности. И к сожалению, так не только у конструкторов
Вчера целый вечер искал какие-либо ссылки на белорусские учебники, монографии по сметному делу. Та же ситуация. Если хочешь разобраться, читай российские учебники, а применяй белорусские нормы! Вот бы и сделали "по союзному", пользовались бы российскими нормами

Кстати я тоже с этим сталкивался......поэтому и задал этот вопрос на сайте. Т.о., можно только посоветовать разработку нового ТНПА-ТКП "Молниезащита зданий и сооружений" , чтобы исключить разнообразность трактовок об использовании РД

Насчет учебников Вы правы... Белорусских я еще не видел......Максимум пособия, и то только где-нибудь в учебных учреждениях......Есть в продаже неплохая книжка Корякина "Справочник по молниезащите"....говорят, что раньше был и Базелян......

Бардак не только с молнезащитой. Тяжпромовские серии А тоже у нас не входят список типовых или повторного применения, я так думаю что даже расчеты не утверждены, по освещению нет методик, а диалюкс для некоторых неавторетет и т.д.

Вот на Украине в этом случае намного дальше продвинулись........и молниезащиту лицензировали......и помимо РД......МЭК признают....

если вопрос про количество спусков и молниеотводов, то:
1. если металлическая дым. труба, то дополонительный молниеотвод не требуется в зависимости от категории защищаемого здания.
2. если молниеотвод есть, то однозначно не менее двух спусков! а заземлитель "вороний коготь", ну, или естественный (фундамент под дым. трубу).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
УПРАВЛЕНИЕ ПО НАДЗОРУ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

Руководителям Федеральных государственных
учреждений управлений и энергетических
инспекций государственного энергетического надзора

01.12.2004 № 10-03-04/182

В управление по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по надзору в электроэнергетике (Ростехнадзор) и ранее в Госэнергонадзор от многочисленных организаций поступают вопросы о порядке использования "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №280. Обращается внимание на трудности пользования данной Инструкцией из за отсутствия справочных материалов. Также задаются вопросы о правомерности приказа РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 №422 "О пересмотре нормативно-технических документов (НТД) и порядке их действия в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и о сроках подготовки пособий к инструкции СО 153-34.21.122-2003.
Управление по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора в связи с этим разъясняет.
В соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится "Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций".
Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.
Срок подготовки справочных материалов к "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", СО 153-34.21.122-2003, к настоящему времени не определен из-за отсутствия источников финансирования этой работы.
Приказ РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 № 422 является корпоративным документом и не имеет силы для организаций, не входящих в структуру РАО "ЕЭС России".

Начальник Управления                                      Н.П.Дорофеев

СО 153-34.21.122-2003 "ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ МОЛНИЕЗАЩИТЫ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ КОММУНИКАЦИЙ"
носит рекомендательный характер, проектировщики могут пользоваться им также, как и РД34.21.122-87.

pentagon13, спасибо!!!!!!! Хороший материал выложил...В России с этим уже разобрались...Попросту говоря, в РФ либо со временем доработают СО, а РД "отомрет" за нецелесообразностью (как это происходит в Литве с введением стандартов МЭК)..или....будут дальше пользоваться двумя документами (за недостатком проведения финансирования работ).......В Белорусии пока этот вопрос остается проблемным. Так как альтернативы РД нет.
Руководстоваться требованиями СО, а  в литературных ссылках использовать РД----тоже вариант не в полне приемлимый....

К какому разделу внешнее или внутреннее электроснабжение  относятся молнеезащита? И какими документами это регламентируется?

Молнезащита это раздел ЭГ, его можно присовокуплять к другим более крупным разделам и тогда присваивается наименование раздела к которому присоеденяют. А к какому присоеденять - зависит от объекта - молнезащита здания - ЭМ, молнезащиту склада ГВЖ или заправки это лучше к ЭК или ЭС  и т.д.

У меня в задании написано сделать внутреннее электроснабжение, они хотят что бы сделала еще и молнеезащиту, правомерно ли их требование

Сделай доп. соглашение и выполни отдельным разделом (за определённую сумму).
Хотя многое еще зависит от типа здания (какая кровля).

Кто-нибудь использовал в проекте молниезащиты так называемые «активные» молние приемники? На самом деле они так эффективны как в рекламе или нет, как к ним относиться экспертиза? Это актуально для больших коттеджей (домиков) с «ломаной» крышей в которых паутина из проволоки над коньком крыши совсем не к месту, а единичный молниеотвод получается по расчету 10метров длинной и более.   

Надоест электрику в котедже менять - активная защита "притягивает" молнии - и будут они бить возле вашего участка регулярно - а там электромагнитная индукция и т.д. и т.п. лучше уж класический монеприемник.

Скажите, пожалуйста, а пассивный молниеотвод разве "не притягивает" молнию? И что, наши зарубежные коллеги (например французы) настолько были глупы, что изготовили "пустышку". способную только притягивать нисходящий лидер молнии? Я знаю порядка 20-30 частных домовладений, на которых установлены активные молниеотводы, даже знаю случаи срабатывании активной молниезащиты, что послужило отводом тока молнии в землю.....Вопрос при применении "активного молниеприемника" состоит лишь в том, что при приемке в эксплуатацию объекта молниезащита может быть не признана.

В качестве информации для metan. Если хотите установить молниеприемник на своем доме, то в качестве защиты возможно применить активную молниезащиту - эстетический вид сохранится. Даже если некоторые сторонники пассивной молниезащиты будут рассуждать о непригодности активной, то стоит задуматься над вероятности поражения молнией объектов. При нормируемым по РД 34...условии поражения --- 0,02 раза в течение года, порыв молнии на объект составит 1 раз в 50 лет (повторяюсь для строений в сельской местности, небольших объектов). И при всем при этом не отрицаю, что за рубежом активная молниезащита уже дает осечки. Об этом свидетельствует ряд статей в периодических изданиях

Принцип активной молнезащиты - при приблежении зарядов выбрасывается заряд ионов который создает путь именно через ваш молнеприемник а не в соседней деревне или в лесу, так что вероятность возрастает и вы за свои же деньги увелечиваете вероятность прохождения молнии возле вас. Возможные последствия если молния пройдет хотябы в 20 метров от дома от электромагнитной индукции - расплавяться все кольца и металические трубы и все что имеет замкнутый контур,  выгорит проводка, вся электроника сгорит и т.д. Не одна молнезащита от этого неспасет - она препятсвует прямому удару молнии в результате которого все сгорит.  Есле бы мне пришла такая идея я бы ставил актиивный молнеприемник как можно дальше от дома в самом дальнем углу участка.
P.S. На западе все застрахованно - а у нас как обычно на авось.

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .